Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 07АП-9728/11

г. Томск

26 декабря 2011 г.

Дело N А03-9013/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: К.Д. Логачева, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии представителя ответчика: Сысоева И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 сентября 2011 года по делу N А03-9013/2011 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров"

о взыскании 298 236 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 13 641 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" о взыскании 298 236 рублей 03 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01 июля 2009 года по 29 ноября 2010 года и 13 641 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01 октября 2009 года по 29 ноября 2010 года вследствие просрочки в оплате.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Город Мастеров" просит судебный акт отменить и принять новое решение, взыскать с ответчика 172 030 рублей неосновательного обогащения из расчета площади земельного участка в размере 13 060 кв.м.

По мнению подателя, из представленных документов (свидетельство о праве собственности на разрушенное здание, акт обследования от 14 июля 2010 года, заключение ООО "Архитектурная мастерская ГРАДО" от 03 августа 2011 года) следует, что ответчик фактически не мог занимать площадь земельного участка в размере 14 389 кв.м. Судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 года N 241/10, нарушены положения статей 64, 65 АПК РФ, неправильно применены нормы материального права (статья 1102 ГК РФ), не применены положения пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ. Земельный участок сформирован и внесен в государственный кадастр объектов недвижимости только 30 ноября 2010 года, то есть за рамками периода, указанного истцом для взыскания неосновательного обогащения. Суд следовало установить фактическое использование земельного участка. В настоящем споре распоряжения Главного управления о предоставлении ответчику в аренду земельного участка и последующее заключение договора аренды, формирование и постановка на учет земельного участка сами по себе не свидетельствуют о необходимости истцу земельного участка данной площади, об использовании названного земельного участка в рассматриваемый период, что подтверждается судебной практикой (постановление ФАС ЗСО от 01 июля 2011 года по делу N А46-9184/2010, постановление 7ААС от 08 августа 2010 года по делу N 07АП-6017/10). Вывод суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-8909/2009, является необоснованным. Указанным решением взыскано неосновательное обогащение за пользование несформированным земельным участком за иной период, площадь в размере 14 389 кв.м. определялась по границам участка в землеустроительном деле по межеванию участка и в связи с отсутствием спора. При несформированном земельном участке фактическое пользование им может быть изменено, в обоснование чего представлен акт обследования от 14 июля 2010 года. Истцом не представлены надлежащие доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 14 389 кв.м. Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 172 030 рублей 54 копейки, исходя из площади земельного участка 13 060 кв.м. (с учетом заключения специализированной организации) был проверен судом, не оспаривался ответчиком и мог быть взят за основу. Суд не дал оценки заключению специализированной организации, не обоснованно отклонил акт обследования от 14 июля 2010 года. Законом не установлено каких-либо требований к составлению актов.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, факт использования ответчиком земельного участка площадью 14 389 кв.м., установлен вступившим в законную силу решением по делу N А03-8909/2009. Земельный участок и расположенное на нем здание после вступления в законную силу указанного судебного акта ответчиком во владение и пользование третьих лиц не переливались. Площадь земельного участка в результате уточнения его границ ответчиком вследствие проведения кадастровых работ увеличилась. Представленные ответчиком разноречивые документы свидетельствуют о том, что он сам не определил, какую площадь земельного участка он использовал. Действия ответчика, направленные на получение в аренду земельного участка большей площади, противоречат его позиции по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Город Мастеров" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение изменить. Апелляционный суд рассмотрел и оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств материалов прокурорской проверки (жалобы смежных землепользователей, объяснения, акт обследования), как не соответствующее требованиям статьи 68, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствие с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Город Мастеров" является собственником нежилого здания главного корпуса М.Ж.Ц. с пристройками литер А, А5, А8, А9, А10 в стадии разрушения Литера: А., А5, А8, А9, А10 площадью 21 324,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:239/210/А+:++++/++/, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект космонавтов, д. 32 (литер А), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 декабря 2010 года.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, указывая, что ООО "Город Мастеров" в период с 01 июля 2009 года по 29 ноября 2010 года пользовалось земельным участком площадью 14 389 кв.м. для эксплуатации здания главного корпуса М.Ц.Ж. без установленных законом или сделкой оснований, не внося плату за пользование, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 298 236 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 13 641 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 октября 2009 года по 29 ноября 2010 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что им в спорный период без установленных законом или сделкой оснований использовался земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером земельного участка, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком использовался земельный участок площадью 14 389 кв.м., как заявлено истцом.

При этом суд обоснованно учитывал, что обстоятельства, связанные с установлением фактической площади земельного участка, используемого ООО "Город Мастеров", для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, исследовались при рассмотрении дела N А03-8909/2009 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к ООО "Город Мастеров" о взыскании неосновательного обогащения за период с 23 января 2003 года по 30 июня 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Алтайского края принято решение от 03 декабря 2009 года, которое вступило в законную силу.

В рамках дела N А03-8909/2009 судом установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого ООО "Город Мастеров" составляет 14 389 кв.м.

При рассмотрении указанного дела, ООО "Город Мастеров" возражений относительно используемой им площади земельного участка не заявляло, на что само указывает в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не обосновано изменение обстоятельств фактического пользования земельным участком в спорный период (с 01 июля 2009 года по 29 ноября 2010 года). В обжалуемом решении суда отражено и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что в заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил использование в период с 01 июля 2009 года по 29 ноября 2010 года принадлежащего ему здания, расположенного на спорном земельном участке, в том же объеме, отсутствие факта отчуждения иным лицам части здания.

Представленные ответчиком документы: акт обследования объекта и территории N 34 от 14 июля 2010 года, заключение ООО "Архитектурная мастерская "ГРАДО" об определении размера площади земельного участка по пр. Космонавтов, 34г от 03 августа 2011 года были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам 71 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной правовой оценки представленных ответчиком документов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик затрудняется в определении площади используемого земельного участка по представленным им документам (8 300 кв.м. или 13 060 кв.м.).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь 09 декабря 2010 с заявкой о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 22:63:010112:157, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 34г для эксплуатации здания главного корпуса М.Ц.Ж., указал площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, в размере 17 489 кв.м., превышающем используемую ранее (14 389 кв.м.; решение суда от 03 декабря 2009 года).

Согласно описи (л.д. 77), с заявкой ответчик представил, в том числе, технический паспорт от 27 февраля 2002 года, постановление администрации города Барнаула N 2234 от 03 августа 2010 года об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 17 489 кв.м., схему расположения земельного участка на кадастром плане, кадастровый паспорт земельного участка площадью 17 489 кв.м. от 30 ноября 2011 года.

Между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "Город мастеров" заключен договор аренды N 2560-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 08 февраля 2011 года, в соответствии с которым ООО "Город мастеров" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:010112:157, площадью 17 489 кв.м. (1,7489 га), расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, д. 34г для эксплуатации объекта недвижимости (здание главного корпуса М.Ж.Ц.).

С учетом изложенного, вывод суда об использовании ответчиком в спорный период (с 01 июля 2009 года по 29 ноября 2010 года) земельного участка площадью 14 389 кв.м. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, не противоречит материалам дела.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено, в том числе, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылка подателя на судебную практику (постановление ФАС ЗСО от 01 июля 2011 года по делу N А46-9184/2010, постановление 7ААС от 08 августа 2010 года по делу N 07АП-6017/10), отклоняется апелляционным судом. Обстоятельства, установленные названными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Указанные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Расчет суммы неосновательного обогащения соответствует действующему законодательству, алгоритм расчета ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 298 236 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 14 389 кв.м. в период с 01 июля 2009 года по 29 ноября 2010 года обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ по расчету истца взыскал с ответчика 13 641 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2009 года по 29 ноября 2010 года.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года по делу N А03-9013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

К. Д. Логачев Д. Г. Ярцев