Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 07АП-8880/11

г. Томск

26 декабря 2011 г.

Дело N А03-3476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

при участии:

от истца: Е.Д. Лысиковой, по доверенности N 233Н/17 от 14.09.2011 г.,

от ответчика: Н.Н. Шпади, по доверенности N 135/11 от 14.04.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года

по делу N А03-3476/2011 ( судья Н.Д. Лежнева)

по иску открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"

к открытому акционерному обществу "СОГАЗ",

о взыскании 4 130 960 рублей 52 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 4 130 960 рублей 52 копеек задолженности по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N 09РТК1147 от 24.12.2009 года.

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 2 097 987 рублей 42 копеек в связи с частичным погашением ответчиком долга.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.7, л.д.124-130).

Не согласившись с решением, ОАО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу просит решение от 16.08.2011 года отменить. По мнению подателя, истцом не были представлены все необходимые документы для установления размера ущерба. Судом необоснованно отклонены составленные ответчиком расчет суммы страхового возмещения и калькуляция ущерба, подпадающего под страховое возмещение. Размер заявленной ко взысканию суммы истцом не обоснован. Кроме того, ответчик не был уведомлен об уменьшении исковых требований (т.8, л.д.3-9).

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что документы, приведенные в пунктах 9.2, 9.3 договора, представлены им в страховую компанию в полном объеме. Ко взысканию заявлена сумма за вычетом безусловной франшизы. Исковые требований уменьшены в связи с произведенным ответчиком частичным погашением долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "МРСК Сибири" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 09РТК1147 от 24.12.2009 года, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Срок действия договора определен с 01.03.2010 года по 28.02.2011 года.

Стороны предусмотрели, что к их отношениям также применяются положения "Правил страхования имущества предприятий" страховщика от 05.11.2009 года, "Правилах страхования машин и механизмов от поломок" страховщика от 25.05.2009 года. В случае наличия разночтений между условиями договора от 24.12.2009 года и Правил, преимущество имеют положения, установленные договором.

В силу пункта 1.3 договора, его неотъемлемой частью также является Перечень застрахованного имущества, в котором указано имущество, застрахованное ОАО "МРСК Сибири" (Приложение N 2).

В качестве страхового случая договором предусмотрено наступление пожара (пункт 3.1). Стороны, кроме того, установили, что при наступлении страхового случая также подлежат возмещению расходы на удаление мусора и разрушение, расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, расходы на перевозку авиационным транспортом, а также по выяснению обстоятельств страхового события, определению размера подлежащего возмещению убытка (пункт 3.2.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2010 года договор дополнен пунктом 3.4, в соответствии с которым все случаи гибели, утраты или повреждения имущества, произошедшие в течение любого периода в 72 непрерывных часа в результате наступления событий (страховых рисков), перечисленных в разделе 3 договора, должны считаться одним событием и поэтому должны приниматься как один убыток или страховой случай.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора общая страховая сумма определена в размере 21 606 535 563 рублей 62 копеек. Размер франшизы на каждый страховой случай определен страховщиком в зависимости от группы застрахованного имущества (для групп А и С безусловная франшиза - 50 000 рублей, для группы В - 30 000 рублей).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2010 года договор дополнен пунктом 4.5, в соответствии с которым в случае, если в результате страхового события пострадали объекты различных групп имущества, применяется меньшая франшиза.

Размер страховой премии установлен в сумме 18 812 131 рублей 91 копеек (пункт 6.1).

Из материалов дела следует, что 08.09.2009 года, 09.09.2010 года в с.Николаевка Михайловского района Алтайского края произошел пожар, причинивший ущерб жилым и хозяйственным строениям, линиям электропередач и подстанциям. Данный факт подтверждается актом расследования пожара N 1/10 от 14.09.2010 года и сторонами не оспаривается.

09.09.2010 года ОАО "МРСК Сибири" обратилось к ОАО "СОГАЗ" с заявлением об установлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования имущества N 09РТК1147 от 24.12.2009 года (т.7, л.д.18).

Данное событие было признано ОАО "СОГАЗ" страховым случаем по риску "пожар" в соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.12.2009 года. Сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение согласно пункту 3 страхового акта определена страховщиком в размере 2 032 973 рублей 10 копеек, страховая выплата - 2 002 973 рублей 10 копеек (т.7, л.д.15).

Во исполнение обязательств по договору от 24.12.2009 года ОАО "СОГАЗ" выплатило ОАО "МРСК Сибири" в качестве страхового возмещения 2 032 973 рублей 10 копеек.

Полагая, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором N 09РТК1147 от 24.12.2009 года, в полном объеме, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск правомерно удовлетворен.

Проанализировав представленную ответчиком калькуляцию ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "СОГАЗ" в отношении объектов ВЛ 0,4 кВ от КТП N 26-11-3, 16-2-6, 16-3-1, 16-2-8, 16-2-9, 16-3-3, 16-2-10, 16-2-11, 16-1-1, 16-1-15, 16-3-10 инв. N Б000030960, ВЛ 0,4 кВ от КТП N16-3-2, 16-3-4, 16-3-5, 16-3-6, 16-3-7, 16-3-8, 16-3-9, 43-3-5 инв. N Б000030961, а также объекта ОРУ-110 кВ ПС 110/10 "Николаевская" инв. N Б000023510 не были приняты во внимание затраты по демонтажу и списанию ввиду отсутствия документов, подтверждающих повреждение данных объектов, обоснование и объем произведенных работ. Также ответчиком, со ссылкой на отсутствия документов, подтверждающих факт повреждения объекта (дефектной ведомости), не учтены затраты на АВР по объекту КТП 10/0,4 кВ N16-3-2 инв. N Б000017053, по объекту ВЛ-10 кВ Л-16-3 инв. N Б000034941, по объекту ВЛ-110 кВ "Михайловка-Николаевка-Северка" инв. N Б000036729.

Исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание имеющиеся материалы дела и установленные обстоятельства спора, апелляционный суд считает необходимым поддержать вывод первой инстанции о необоснованности составленной ОАО "СОГАЗ", калькуляции ущерба.

Как правильно указала первая инстанция, все документы, необходимые для определения суммы страхового возмещения, были своевременно направлены ответчику истцом. Доказательств обратного ОАО "СОГАЗ" не представило.

Состав понесенных ОАО "МРСК Сибири" расходов ввиду наступления страхового случая, включенных в сумму страхового возмещения, соответствует условиям договора от 24.12.2009 года (пунктам 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9).

Суд обоснованно отметил, что факт повреждения и подтверждение расходов по демонтажу объектов КТП 10/0,4 кВ N 16-3-2 инв. N Б000017053; ВЛ 0,4 кВ от КТП N 26-11-3, 16-2-6, 16-3-1, 16-2-8, 16-2-9, 16-3-3, 16-2-10, 16-2-11, 16-1-1, 16-1-15, 16-3-10 инв. N Б000030960; ВЛ-10 кВ Л-16-3 инв. N Б000034940; ВЛ-10 кВ Л-16-3 инв. N Б000034941, КТП 10/0,4 кВ N 16-31, 16-3-20, 16-3-6, 16-3-7 инв. N Б000017052, КТП 10/0,4 кВ N 16-3-4, 16-3-3, 16-3-8, 16-310 инв. N Б000017054, КТП 10/0,4 кВ N 16-3-9, 16-3-5 инв. N Б000017055, ВЛ 0,4 кВ от КТП N16-3-2, 16-3-4, 16-3-5, 16-3-6, 16-3-7, 16-3-8, 16-3-9, 43-3-5 инв. N Б000030961, ВЛ-110 кВ "Михайловка-Николаевка-Северка" инв. N Б000036729 подтверждаются представленными в материалы дела сметами на демонтаж основных средств (т.4 л.д. 121, т.4 л.д. 119, т.4 л.д.115, т.4 л.д. 117, т.5 л.д. 33, т.5 л.д. 35, т.5 л.д. 37, т.5 л.д. 9). Расходы на аварийно-восстановительный ремонт объектов ВЛ 0,4 кВ от КТП N 2611-3, 16-2-6, 16-3-1, 16-2-8, 16-2-9, 16-3-3, 16-2-10, 16-2-11, 16-1-1, 16-1-15, 16-3-10 инв. N Б000030960, ВЛ-10 кВ Л-16-3 инв. N Б000034940, КТП 10/0,4 кВ N 16-3-1, 16-3-20, 16-3-6, 16-3-7 инв. N Б000017052, ВЛ 0,4 кВ от КТП N16-3-2, 16-3-4, 16-3-5, 16-3-6, 16-3-7, 16-3-8, 16-3-9, 43-3-5 инв. N Б000030961, ОРУ-110 кВ ПС 110/10 "Николаевская" инв. N Б000023510 и ВЛ-110 кВ "Михайловка-Николаевка-Северка" инв. N Б000036729 также нашли подтверждение в представленных сметах (т.1 л.д.112, т.1 л.д. 64, т.3 л.д. 59, т.2 л.д. 17, т.3 л.д. 25, т.1 л.д. 30). В связи с полным уничтожением объектов основных средств и нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта по существующим трассам ВЛ-0,4-10 кВ и КТП-10/0,4 кВ, Приказом Филиала "Алтайэнерго" от 30.11.2010 г. N 1707 с его баланса списаны основные средства, указанные в перечне (т.4, л.д. 93).

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, ОАО "СОГАЗ", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и, с учетом произведенного ответчиком частичного погашения долга, подлежащими удовлетворению в сумме 2 097 987 рублей 42 копеек.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен об уменьшении исковых требований, опровергаются имеющимися материалами дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

ОАО "СОГАЗ" было надлежащим образом извещено судом об отложении судебного разбирательства на 14 час. 30 мин. на 09.08.2011 года (т.7, л.д.103-104, 106). В данное судебное заседание от ответчика поступили доказательства частичного погашения задолженности перед ОАО "МРСК Сибири", что и послужило основанием для уменьшения исковых требований на сумму оплаченного долга.

Информация о перерыве в судебном заседании 09.08.2011 года до 09 час. 30 мин. 12.08.2011 года была размещена на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, что свидетельствует о надлежащим извещении ответчика судом о перерыве в судебном заседании. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 113 от 19.09.2006 года "О применении статьи 163 АПК РФ".

В Информационном письме Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 года "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" указано на необходимость отложения разбирательства дела в случаях, когда истец в отсутствии ответчика изменяет предмет или основание иска, увеличивает исковые требования. В рассматриваемом случае ОАО "МРСК Сибири" было произведено уменьшение исковых требований.

Апелляционный суд считает, что состоявшееся уменьшение исковых требований никаким образом не нарушило прав ответчика и было обусловлено осуществленными им действиями по погашению долга. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года по делу N А03- 3476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк