Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-10315/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N А27-10017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31.10.2011 г. по делу N А27-10017/2011 ( судья Гуль Т.И.)

по заявлению Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат N 19 VIII вида"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат N 19 VIII вида", г. Таштагол (далее по тексту - заявитель, Школа ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Таштаголе Кемеровской области, г. Таштагол (далее по тексту - Управление, Пенсионный фонд) от 20.07.2011 года N 5 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 г. по делу N А27-10017/2011 требования общеобразовательного учреждения удовлетворены, признано недействительным решение управления от 20.07.2011 года N 5 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", взысканы с управления в пользу общеобразовательного учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 г. по делу N А27-10017/2011 отменить.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Школа просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Управление и заявитель обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и Пенсионного фонда в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Школа не согласилась с выводом Управления о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с непредставлением документов, подтверждающих фактическое использование педагогическими работниками ежемесячной компенсации на приобретение методической литературы.

Доначисление страховых взносов повлекло за собой начисление пени и штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления пенсионных взносов и по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (далее по тексту - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Обосновывая требование, заявитель указал на то, что сумма компенсации, выплачиваемая педагогическим работникам в целях содействия по обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями в размере 100 руб. в месяц не подлежит обложению страховыми взносами. Выплаты, производимые работникам учреждения на книгоиздательскую продукцию и периодические издания, являются выплатами, связанными с исполнением работниками своих трудовых обязанностей, и в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

Орган пенсионного фонда заявленное требование в суде первой инстанции оспорил, указывая, что в случае отсутствия документального подтверждения целевого использования выплаты на методическую литературу в образовательном учреждении утрачивают компенсационный характер и подлежит обложению страховыми взносами.

Указанные выше обстоятельства и послужило основанием для обращения общеобразовательного учреждения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования общеобразовательного учреждения, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения управления требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ, действующим с 01.01.2010 года, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Исходя из пункта 8 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" (далее по тексту - Закон N 3266-1) установлено, что педагогическим работникам государственных образовательных учреждений в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация. Размер такой компенсации составляет 150 руб. в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования и 100 руб. - в других федеральных государственных образовательных учреждениях.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона Кемеровской области N 110-ОЗ "Закон об образовании в Кемеровской области", размер денежной компенсации составляет 100 руб. Районный коэффициент на компенсацию не начисляется и страховыми взносами не облагается.

Пунктом 8 статьи 55 Закона N 3266-1 не установлено каких-либо ограничений о том, кому, на основании каких документов, в какие периоды выплачивается данная компенсация.

С 01.01.2008 года в пункт 8 статьи 55 Закона N 3266-1 внесены изменения Федеральным законом N 258-ФЗ, которые дополнили указанный пункт следующим: педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, денежная компенсация на книгоиздательскую продукцию выплачивается по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации в размере, устанавливаемом данным органом, в муниципальных образовательных учреждениях компенсация выплачивается в размере, устанавливаемом органом местного самоуправления.

Указанную выплату работодатель производит в соответствии с названной нормой Закона "Об образовании", независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такая выплата производится вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Оценив указанные положения, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что указанная выплата производится работодателем независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такая выплата производится вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения, при этом данный Закон не предусматривает представление работниками каких-либо отчетных документов о ее использовании, а также наличие в целом порядка выплаты и использования этой компенсации, то есть законодательно не закреплен механизм выплаты компенсации, который содержал бы указание на определение условий и порядка ее выплаты каким-либо органом власти.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная ежемесячная денежная компенсация, в отличие от других предусмотренных законодательством денежных компенсаций, имеет особую правовую природу, поскольку она установлена не для возмещения работнику фактически понесенных расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий на основе соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы, а с определенной целью - содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2011 года N ВАС-11571/11 по делу N А56-50538/2010.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда о том, что суммы ежемесячной компенсационной выплаты на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена необходимость документального подтверждения расходов на приобретение книгоиздательской продукции.

Ссылка подателя жалобы на письмо Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.03.2010 года N 10-4/311643-19 является необоснованной, так как данное письмо не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм или их изменяет и не порождает правовых последствий.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не доказаны, не правомерность вынесения по тем основаниям, которые указаны в решении суда первой инстанции изложены, подтверждена.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 года по делу N А27-10017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова