Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-10291/11

г. Томск

23 декабря 2011 г.

Дело N А45-12111/2011

Судья Кайгородова М.Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Полис-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2011 года

по делу N А45-12111/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полис-Строй"

о взыскании 40 000 рублей

УСТАНОВИЛ

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полис-Строй" (далее - ООО "Полис-Строй") с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2011 года по делу N А45-12111/2011.

Определением от 02 декабря 2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном определении подателю жалобы было предложено в срок до 26 ноября 2010 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения путем предоставления в Седьмой арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины, документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В установленный срок ООО "Полис-Строй" обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлены ООО "Полис-Строй" по двум адресам, указанным в апелляционной жалобе, получены подателем 09 декабря 2011 года, согласно отметке получателя на почтовых уведомлениях.

Из чего следует, что апеллянт имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полис-Строй" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Кайгородова М.Ю.