Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-9798/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N А03-203/2011

Судья Кайгородова М. Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Нестеренко Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2011 года

по делу N А03-203/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарфор"

к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Ольге Ивановне

о взыскании 49 870 рублей 31 копейки

УСТАНОВИЛ

Нестеренко Ольга Ивановна (далее - Нестеренко О. И.)обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2011 года по делу N А03-203/2011.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 05 декабря 2011 года (согласно штемпелю отделения почтовой связи на почтовом конверте), то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на техническую ошибку, а именно первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, которая впоследствии была возвращена апелляционным судом.

При оценке обоснованности заявленного подателем жалобы ходатайства апелляционный суд исходит из того, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ (статья 257 АПК РФ), не прерывает течение срока на подачу повторной жалобы. Поэтому возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Других оснований, свидетельствующих об объективной невозможности обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленном законом срок и порядке, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя признать уважительной. Следовательно, ходатайство Нестеренко О. И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба Нестеренко О. И. считается поданной с пропуском срока на ее подачу и подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Нестеренко Ольги Ивановны возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Кайгородова М.Ю.