Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 07АП-3284/11

г. Томск

20 декабря 2011 г.

Дело N А27-16618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кузьмин М.В. по доверенности от 07.11.2011;

от заинтересованных лиц:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово:

Власова О.А. по доверенности от 26.09.2011;

Глава города Кемерово: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 года

по делу N А27-16618/2010 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медиком", г. Кемерово

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

и Главе города Кемерово

Третье лицо: ЗАО "Центр финансового консалтинга", г. Новосибирск

о признании недействительным решения об условиях приватизации и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медиком", г.Кемерово (далее - ООО "Медицинский центр "Медиком", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и Главе города Кемерово (далее по тексту - КУМИ, Комитет, Глава города, заинтересованные лица) с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 АПК РФ), с заявлением о признании недействительным решения об условиях приватизации нежилого помещения площадью 555,6 кв.метров, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 107, с кадастровым номером 42:24:0501003:20:141/1, от 14.10.2010, утвержденного распоряжением Главы города Кемерово N 4676 от 15.10.2010, в части определения цены приватизируемого имущества, оформленного протоколом N60 заседания комиссии по приватизации нежилого помещения общей площадью 555,6 кв.метров, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 107. Кроме того, заявитель просил обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медиком" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 555,6 кв.метров, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 107, с кадастровым номером 42:24:0501003:20:141/1 по цене 16 080 000 (шестнадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей, (в том числе НДС - 2 452 881 руб.36 коп.) согласно отчету закрытого акционерного общества "Центр финансового консалтинга", г.Новосибирск, об определении рыночной цены N 553/1-р/2010 от 03.09.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 11.04.2011 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медиком" назначено к рассмотрению на 25.05.2011 на 09 час. 30 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем КУМИ по г.Кемерово заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отчета от 03.09.2010 N 553/1-р/2010 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по проспекту Ленина д.107, выполненного ЗАО "Центр финансового консалтинга", проведение которой поручить Российскому обществу оценщиков (Кемеровское региональное отделение), расположенному по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кирова, д. 64, оф.68.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года по делу N А27-16618/2010 заявленное Комитетом ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по делу N А27-16618/2010 производство по делу возобновлено для решения вопроса о представлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы и продления срока проведения экспертизы.

Сторонами по делу представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А27-16618/2010 производство по делу приостановлено, дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы направлены эксперту.

01.11.2011 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило уведомление об окончании производства судебной экспертизы по делу N 07АП-3284/11 (А27-16618/2010).

07.11.2011 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 31.10.2011 N 09/2011-СЭ, а также материалы дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года производство по делу N А27-16618/2010 возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 13.12.2011 на 12 час. 15 мин.

От заявителя в материалы дела направлены пояснения (зарегистрированы канцелярией Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.12.2011) в связи с поступлением заключения эксперта, в которых ООО "Медиком" просит, т.к. Комитетом судебный акт оспаривается в полном объеме, то в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции отменить в части определения цены в размере 16 080 000 рублей (в т.ч. НДС 2 452 881, 36 руб.) согласно отчету ЗАО "Центр финансового консалтинга" от 03.09.2010 N 553/1-р/2010 об определении рыночной цены. В указанной части принять новый судебный акт. Обязать комитет заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения площадью 555,6 кв.метров, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 107, с кадастровым номером 42:24:0501003:20:141/1 по цене 21 906 779, 67 рублей (без НДС), согласно заключению эксперта от 31.10.2011 N 09/2011-СЭ Кемеровского регионального отделения Российского общества оценщиков, в 10-дневный срок со дня вступления в силу судебного акта. В остальной части Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители Главы города Кемерово и третьего лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей Комитета и Общества, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета уточнила требования, указав, что оспаривается решение суда первой инстанции об обязании Комитета в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу судебного акта заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 555,6 кв.метров, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 107, с кадастровым номером 42:24:0501003:20:141/1 по цене 16 080 000 (шестнадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС - 2 452 881, 36 руб., согласно отчету N 553/1-р/2010 от 03.09.2010 об определении рыночной цены закрытого акционерного общества "Центр финансового консалтинга", г.Новосибирск., просила установить цену приватизируемого имущества в соответствии с заключением эксперта от 31.10.2011 N 09/2011-СЭ Кемеровского регионального отделения Российского общества оценщиков, т.е. в размере 25 850 000 рублей в т.ч. НДС.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в пояснениях, поступивших 09.12.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От представителей участвующих в деле лиц возражений относительно проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного только в оспариваемой Комитетом части не поступило.

При принятии решения, исходя из совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции признано недействительным решение об условиях приватизации нежилого помещения площадью 555,6 кв.метров, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 107, с кадастровым номером 42:24:0501003:20:141/1 от 14.10.2010, утвержденное распоряжением Главы города Кемерово N 4676 от 15.10.2010 в части определения цены приватизируемого имущества, оформленного протоколом N60 заседания комиссии по приватизации нежилого помещения общей площадью площадью 555,6 кв.метров, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 107.

Комитет обязан заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 555,6 кв.метров, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 107, с кадастровым номером 42:24:0501003:20:141/1 по цене 16 080 000 (шестнадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС - 2 452 881, 36 руб., согласно отчету N 553/1-р/2010 от 03.09.2010 об определении рыночной цены закрытого акционерного общества "Центр финансового консалтинга", г. Новосибирск, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В части признания недействительным решения об условиях приватизации нежилого помещения площадью 555,6 кв.метров, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 107, с кадастровым номером 42:24:0501003:20:141/1 от 14.10.2010, утвержденного распоряжением Главы города Кемерово N 4676 от 15.10.2010 касательно определения цены приватизируемого имущества, оформленного протоколом N60 заседания комиссии по приватизации нежилого помещения общей площадью площадью 555,6 кв.метров, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 107 выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой Комитетом части, с учетом уточнений представителя, полученных в судебном заседании 13.12.2011.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части определения судом цены приватизируемого имущества, согласно отчету, выполненному закрытым акционерным обществом "Центр финансового консалтинга" от 03.09.2010 N 553/1-р/2010 об определении рыночной цены.

Как установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Комитет с заявлением с целью реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого обществом нежилого помещения площадью 555,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 107, с кадастровым номером 42:24:0501003:20:14111 (далее - нежилое помещение, приватизируемое имущество).

Комитет в письме от 01.04.2010 N 953 отказал Обществу в приватизации помещения в связи с закреплением его на праве оперативного управления за МУЗ "Клиническая поликлиника N 5". Данный отказ был оспорен ООО "Медицинский центр "Медиком", - решением арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010 года по делу N А27-2742/2010 действия Комитета по отказу в преимущественном праве па приобретение в собственность арендуемого ООО "Медицинский центр "Медиком" нежилого помещения признаны незаконными и на Комитет была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

14.10.2010 года состоялось заседание комиссии по приватизации арендуемого ООО "Медицинский центр "Медиком" нежилого помещения, на котором было принято решение о соответствии ООО "Медицинский центр "Медиком" требованиям статьи 3 ФЗ от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принято решение об условиях приватизации муниципального имущества - нежилого помещения, арендуемого ООО "Медицинский центр "Медиком". 15.10.2010 года протокол заседания комиссии по приватизации муниципального имущества был утвержден распоряжением Главы города N4676.

На основании принятого решения об условиях приватизации Комитет направил в адрес ООО "Медицинский центр "Медиком" проект договора купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2010 года и требование о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) по договору аренды N 926 от 21.12.2001 года.

Согласно пункту 2.1. проекта договора купли-продажи нежилого помещения цена продажи нежилого помещения составила 32 815 000 (тридцать два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС - 5 005 678 (пять миллионов пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Посчитав цену договора завышенной, ООО "Медицинский центр "Медиком" обратилось за разъяснениями к независимому оценщику ЗАО "Центр финансового консалтинга" (630087, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, оф. 506), с которым согласно данным, указанным на официальном сайте Управления государственного заказа Кемеровской области (http://www.иgzko.rи/Contracts/Contracts.aspx), Комитетом был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по про ведению независимой оценки рыночной стоимости муниципального имущества г. Кемерово от 29 марта 2010 года N МК-06-КУМИ, на сумму 100 000 руб. до 31.12.2010 года.

ЗАО "Центр финансового консалтинга" заявителю была предоставлена информация о том, что согласно Отчету N 55311-р12010 об определении рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 555,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, проспект Ленина, 107 рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 31 августа 2010 года составляет (с учетом НДС) 16 080 000 рублей.

В связи с полученной информацией ООО "Медицинский центр "Медиком" 28.10.2010 года направило в адрес Комитета протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества от 18.10.2010, в соответствии с которым ООО "Медицинский центр "Медиком" предложило пункт 2.1. Договора купли-продажи муниципального имущества привести в соответствие с отчетом N 553/1-р/2010 об определении рыночной стоимости имущества от 03.09.2010 года, выполненного ЗАО "Центр финансового консалтинга", и изложить в следующей редакции:

"Цена продажи имущества составляет 16 080 000 (шестнадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС - 2 452 881 (два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек".

10.11.2010 года Комитет известил ООО "Медицинский центр "Медиком" об отклонении протокола разногласий, пояснив, что оценку стоимости муниципального нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 107 производила Кузбасская торгово-промышленная палата в соответствии с условиями договора. Иными отчетами об определении рыночной стоимости указанного нежилого помещения Комитет не располагает.

Посчитав решение об условиях приватизации от 14.10.2010 года, в части определения цены приватизируемого имущества, утвержденное распоряжением Главы города Кемерово N 4676 от 15.10.2010 несоответствующим, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела между Комитетом и ЗАО "Центр финансового консалтинга" заключен муниципальный контракт N МК-06-КУМИ от 29.03.2010 на оказание услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости муниципального имущества города Кемерово. В соответствии с названным муниципальным контрактом на основании протокола открытого аукциона N ЮО-06-КУМИ-2010 от 15.03.2010, ЗАО "Центр финансового консалтинга" (далее также - ЗАО "ЦФК") была исполнена заявка Комитета на проведение независимой оценки рыночной стоимости спорного помещения.

Согласно отчету ЗАО "ЦФК" N 553/1-р/2010 от 03.09.2010 рыночная стоимость приватизируемого имущества составила 16 080 000 руб. с учетом НДС.

Поскольку указанная оценка (выполненная ЗАО "ЦФК") не была принята Комитетом, по мнению суда первой инстанции, безосновательно, её достоверность в установленном законом порядке (судебном) не была оспорена, то суд пришел к выводу о том, что несмотря на наличие в материалах дела сведений об Оценке нежилого помещения по пр.Ленина,107, в размере 32 815 000 руб., произведенной Кузбасской торгово-промышленной палатой на основании договора N 4-5-7/111 на проведение оценки от 12.08.2010 и дополнительных соглашений к нему от 10.09.2010 и 27.10.2010, последняя оценка не могла быть положена в основу решения комиссии по приватизации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при этом исходит из следующих обстоятельств по делу и норм права.

Отношения по приобретению субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества регулируются нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 159-ФЗ).

Так, согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что Комитетом в адрес заявителя направлен проект договора купли-продажи от 18.10.2010 нежилого помещения по цене продаваемого имущества в размер 32 815 000 руб. (п.2.1. договора). ООО "Медицинский центр "Медиком" 28.10.2010 направило в адрес Комитета протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества от 18.10.2010 года, в соответствии с которым предложило пункт 2.1. договора купли-продажи муниципального имущества привести в соответствие с отчетом N 553/1-р/2010 об определении рыночной стоимости имущества от 03.09.2010 года, выполненным ЗАО "Центр финансового консалтинга", и изложить в следующей редакции: "Цена продажи имущества составляет 16 080 000 (шестнадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС - 2 452 881 (два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек".

10.11.2010 года Комитет известил ООО "Медицинский центр "Медиком" об отклонении протокола разногласий, пояснив, что оценку стоимости муниципального нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, пр-кт Ленина, 107 производила Кузбасская торгово-промышленная палата в соответствии с условиями договора, иными отчетами об определении рыночной стоимости указанного нежилого помещения Комитет не располагает.

При наличии в материалах дела сведений из двух отчетов о рыночной стоимости приватизируемого имущества, содержащих противоречивые сведения о его рыночной стоимости, а также спора между сторонами по делу о достоверной стоимости выкупа приватизируемого имущества, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ по ходатайству Комитета назначил судебную экспертизу с целью установления действительной рыночной стоимости спорного имущества, достоверности рыночной стоимости приватизируемого имущества, определенной ЗАО "ЦФК", проведение которой было поручено Российскому обществу оценщиков (Кемеровское региональное отделение), расположенному по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кирова, д. 64, оф.68.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2011 N 09/2011-СЭ:

1. Стоимость объекта оценки, определенная оценщиком (ЗАО "ЦФК") в Отчете от 03.09.2010 N 553/1-р/2010 является недостоверной и неподтвержденной:

- названный отчет содержит существенные нарушения требований статьи 11 Федерального Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, пунктов 7, 10, 15, 17-23 Федерального стандарта оценки 1 (далее ФСО N 1), пунктов 3-5 ФСО N 2, пунктов 4, 8е, 9, 10, 11, 12, 13, 15 ФСО N 3;

- оценка выполнена для права оперативного управления, и не может использоваться для продажи (приватизации) муниципального имущества;

- отчет содержит критические методологические расчетные ошибки, несовместимые с возможностью принятия результатов оценки, отчет не соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, достаточности и проверяемости;

- количественная оценка величины стоимости объекта приватизации не может быть признана достоверной, подтверждена и рекомендована для целей совершения сделки с объектом приватизации.

2. Рыночная стоимость объекта недвижимости встроенного нежилого помещения общей площадью 555, 6 кв.м, расположенного по адресу: г.Кемерово, Ценральный район, пр. Ленина, 107, кадастровый номер 42:24:0501003:20:141/1 на дату 14.10.2010 (как дату вынесения оспариваемого решения об условиях приватизации объекта), в целях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ составляет 25 850 000 рублей (в т.ч. НДС).

С указанными выводами участвующие в деле лица по существу не спорят, что следует из пояснений заявителя, поступивших в суд 09.12.2011 и пояснений представителя апеллянта в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, заключение эксперта от 31.10.2011 N 09/2011-СЭ, Отчет ЗАО "ЦФК" от 03.09.2010 N 553/1-р/2010, договор N 4-5-7/111 на проведение оценки от 12.08.2010 с дополнительными соглашениями к нему от 10.09.2010 и 27.10.2010 с Кузбасской торгово-промышленной палатой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

Ссылка заявителя на необходимость включения в условия договора купли-продажи цены приватизируемого имущества в размере 21 906, 779, 67 руб., т.е. без НДС отклоняется апелляционной инстанцией, как основанная на неправильном толковании нор материального права.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.1 проекта договора (л.д. 16, т.1) цена продажи имущества включала в себя НДС, при этом в пункте 2.8 указывалось, что выполняя функции налогового агента, Общество самостоятельно уплачивает НДС в бюджет в порядке и сроки, предусмотренные налоговым законодательством.

В протоколе разногласий к названному договору ссылок на указание цены продажи имущества без указания НДС и исключение из договора соответствующих обязанностей по самостоятельной уплате НДС не содержится (л.д. 18 т. 1).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре цену объекта недвижимости, включая НДС, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае, налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса РФ.

Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость является частью платы за приобретаемое имущество, которая в отличие от основной суммы платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового кодекса РФ и договора перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия считает ошибочным довод заявителя о неправомерном включении НДС в цену договора.

Указанный вывод апелляционной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года по делу N 10067/10 по делу N А50-32345.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А27-10225/2010, поддержанном Определением ВАС РФ от 08.07.2011 NВАС-8317/11, где Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что практика толкования и применения норм законодательства по возникшим правоотношениям сторон сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10. В этом Постановлении указано, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

В указанной части доводы заявителя не основаны на конкретных нормах права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что требования заявителя о понуждении к заключению договора в иной редакции, чем указано в Решении об условиях приватизации от 14.10.2010 подлежат удовлетворению, однако выкупная цена устанавливается судом в размере 25 850 000 рублей, в том числе НДС, с учетом заключения эксперта от 31.10.2011 N 09/2011-СЭ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь названной правовой нормой, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Медиком" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 555, 6 кв.м, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 107, с кадастровым номером 42:24:0501003:20:14:141/1 по цене 16 080 000,00 рублей, в том числе НДС 2 452 881, 36 рублей, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, оплачены им в полном объеме, путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, что подтверждается платежными поручениями N N 149 от 15.06.2011 и 15 от 19.09.2011.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 года по делу N А27-16618/2010 отменить в части обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Медиком" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 555, 6 кв.м, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 107, с кадастровым номером 42:24:0501003:20:14:141/1 по цене 16 080 000,00 рублей, в том числе НДС 2 452 881, 36 рублей.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по делу N А27-16618/2010 заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Медиком" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 555, 6 кв.м, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 107, с кадастровым номером 42:24:0501003:20:14:141/1 по цене 25 850 000,00 рублей, в том числе НДС 3 943 220, 34 рублей, согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2011 N 09/2011-СЭ Кемеровского регионального отделения Российского общества оценщиков.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 года по делу N А27-16618/2010 без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 47 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.