Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 06АП-4977/11

г. Хабаровск

26 декабря 2011 г.

А04-2827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

на решение от 06.09.2011

по делу N А04-2827/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

о взыскании 2 083 495 руб. 90 коп.

третье лицо открытое акционерное общество "Амурский коммунальные системы"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560, ОГРН 1062801020809) (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН 2801112870, ОГРН 1062801070826) (далее - ООО "Городская Управляющая Компания", ответчик) с иском (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 3 566 993 руб. 56 коп., из которых: 3 513 233 руб. 14 коп. - основной долг за услуги на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод за период с апреля по август 2011 года и 53 760 руб. 42 коп. - пени за период с 11.05.2011 по 10.08.2011.

Решением суда от 06.09.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Городская Управляющая Компания" просит отменить решение от 06.09.2011.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что данные о количестве зарегистрированных граждан ежемесячно изменяются, в связи с чем применение в расчете данные по состоянию на текущую дату нельзя признать правомерным. Указывает на неправильное применение тарифа для населения с учетом налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось для предоставление ответчиком своего контррасчета.

Вместе с тем, свой контррасчет с указанием количества зарегистрированных граждан (помесячно), ответчик не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в спорный период (с апреля 2011 года по август 2011 года) ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора оказывало ООО "Городская Управляющая Компания" услуги по отпуску (получению) воды и (или) приему (сброс) сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

За спорный период оказано услуг на сумму 9 047 865 руб. 42 коп., оплачено на сумму 5 534 632 руб. 28 коп.

24.07.2006 между ООО "Энергокомфорт" (агент) и ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) заключен агентский договор N 5/869, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала действия, в том числе по осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Образовавшаяся задолженность в сумме 3 513 233 руб. 14 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные истцом уточненные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, внесенных в государственный реестр, для которых оборудуется узел учета.

Как следует из материалов дела, в спорный период, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул.Зейская, д.61 и д.61/1, оборудованных приборами учета, расчет произведен согласно показаний приборов учета.

В остальных домах приборы учета отсутствовали.

Согласно подпункту "б" пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период).

Согласно пункту 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В данном случае объем сточных вод суд принимает равным объему потребления воды, определенному расчетным способом.

Приведенный истцом расчет по определению объема услуг водоснабжения и водоотведения соответствует вышеизложенным положениям.

Количество жителей определено истцом на основании сведений, представленных ответчиком.

Норматив потребления установлен Постановлением мэра города Благовещенска от 14.12.2006 N 4034.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения применены в размерах, утвержденных на 2011 год Приказом Управления Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.11.2010 N 135-пр/в (дополнительно с учетом НДС).

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в указанном размере.

Довод жалобы о том, что данные о количестве зарегистрированных граждан ежемесячно изменяются, в связи с чем применение в расчете за весь период данных ответчика по состоянию на определенную текущую дату нельзя признать правомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, своего контррасчета с указанием количества проживающих граждан (помесячно) не представил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебное заседание в апелляционной инстанции откладывалось для того, чтобы дать возможность ответчику представить свой расчет.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о неправомерном увеличении истцом тарифа на сумму налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Относительно требований истца о взыскании пени за период с 11.05.2011 по 10.08.2011 в размере 53 760 руб. 42 коп., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что основной долг в сумме 3 513 233 руб. 14 коп. ответчиком на дату судебного разбирательства не погашен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований относительно взыскания пеней.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2011 года по делу N А04-2827/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова