Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 06АП-5804/11

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А73-11510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Малев А.Н. по дов. от 14.03.2011;

индивидуальный предприниматель Сухопаров Василий Михайлович: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 28.10.2011

по делу N А73-11510/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Сухопарова Василия Михайловича несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сухопарова Василия Михайловича (ОГРНИП 306270333200022) (далее - индивидуальный предприниматель Сухопаров В.М., должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.

Предприниматель Сухопаров В.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сухопаров В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

В процессе осуществления деятельности по состоянию на 01.09.2011 у должника образовалась просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 738 981 руб.

Для взыскания образовавшейся задолженности, ФНС России применяло меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате исполнительного производства задолженность была погашена частично. Остаток задолженности составил 725 884 руб. 05 коп.

Поскольку полностью задолженность предпринимателя до настоящего времени не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у предпринимателя признаков отсутствующего должника.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исходя из смысла названной нормы, для установления признаков отсутствующего должника необходимо наличие совокупности двух условий: фактическое прекращение деятельности и отсутствие должника либо невозможности установления его местонахождения.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Сухопаровым В.М. декларации по НДС и ЕНВД за второй квартал 2011 год представлены в налоговый орган, декларация по НДФЛ за 2009 год представлена 05.05.2011, что свидетельствует об осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель находится по своему адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, 18-277, и получает по данному адресу корреспонденцию, в том числе судебную.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы об отсутствии ведения предпринимательской деятельности с января 2010 года со ссылкой на акт проверки службы безопасности от 02.08.2011, поскольку данный акт является внутренним документом налогового органа и не может служить доказательством факта осуществления такой деятельности.

Также подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о том, что поданные предпринимателем декларации за 2 квартал 2011 года содержат сведения с нулевыми показателями, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления.

Кроме того, установление факта отсутствия предпринимательской деятельности статьей 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" поставлено в зависимость от непредставления отчетности вообще, а не от представления ее с определенным содержанием.

Таким образом, поскольку признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, у индивидуального предпринимателя Сухопарова В.М. не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его банкротом как отсутствующего должника по упрощенной процедуре банкротства является правильным.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2011 по делу N А73-11510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина