Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 06АП-5784/11

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А73-8698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Хабаровском крае

на решение от 01 ноября 2011 года

по делу N А73-8698/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Управления Судебного департамента в Хабаровском крае

к Открытому акционерному обществу "Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества"

о взыскании 148 477 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Хабаровском крае (ОГРН 1022700928293) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества" (ОГРН 1062721015884; далее - ОАО "ХКРВИ") о взыскании 148 477 руб. 09 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 144 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 877 руб. 09 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 177 742 руб. 48 коп., из которых 173 865 руб. 39 коп. - неосновательное обогащение, 3 877 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Управление Судебного департамента в Хабаровском крае в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 01.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 256 и пункта 3 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик незаконно выставил счета на оплату амортизации, компенсации расходов по выплате заработной платы с начислениями, аварийные расходы. Суд не принял во внимание тот факт, что дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 1 о возмещении компенсационных расходов в размере 166 руб. 14 коп. за 1 кв.м занимаемой площади было подписано Управлением лишь в октябре 2008 года, и счета на оплату были направлены ответчиком и оплачены Управлением в указанный период.

ОАО "ХКРВИ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными в силу заключенного договора от 28.10.2003 N 540 и дополнительного соглашения от 15.01.2008 N 1.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края, ГП "Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества Дальневосточного военного округа" (правопредшественник ответчика) (организация) и Управлением Судебного департамента в Хабаровском крае (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями на первом этаже в здании по адресу: г. Хабаровск, пер. Засыпной, 14, общей площадью 158,9 кв.м, для использования под складское помещение для хранения имущества судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2.2.7 договора истец обязался своевременно, в порядке установленном договором, оплачивать выставляемые ответчиком счета на предоставляемые коммунальные и иные услуги, а также затраты по содержанию и обслуживанию здания и прилегающей территории, пропорционально занимаемой площади.

Дополнительным соглашением от 15.01.2008 N 1 сторонами в данный договор включен пункт 3.4, согласно которому в период действия договора ответчик возмещает компенсационные расходы в размере 150 руб. за 1 кв.м занимаемой площади в месяц, согласно приложению N 1 к договору.

В период с 2008 года по 2009 год истец производил компенсационные платежи, которые согласно расчету составили в 2008 году - 315 285 руб. 39 коп., в 2009 году - 279 500 руб.

Истец, полагая, что ответчик в спорный период незаконно выставил счета на оплату амортизации в размере 96 800 руб., компенсации расходов по выплате заработной платы в размере 23 900 руб., аварийных расходов в размере 23 900 руб., а в 2008 истцом произведена переплата компенсационных расходов в сумме 29 265 руб. 39 коп. и денежные средства в размере 173 865 руб. 39 коп. удерживаются ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями от 28.10.2003 N 540 истец (ссудополучатель) пользовался в спорный период помещениями, принадлежащими ответчику (ссудодатель).

Согласно указанному договору истец обязался оплачивать выставляемые ответчиком счета на предоставляемые им коммунальные и иные услуги, а также затраты по содержанию и обслуживанию здания и прилегающей территории, пропорционально занимаемой площади (пункт 2.2.7).

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 1, пунктом 1 которого определено, что в период действия соглашения истец возмещает компенсационные расходы в размере 166 руб. 14 коп. за 1 кв.м занимаемой площади в месяц, судом первой инстанции верно признано незаключенным, поскольку подписано неуполномоченным лицом - Белаш Валерием Григорьевичем, не обладавшим на момент его заключения полномочиями по представлению интересов ОАО "ХКРВИ" в качестве генерального директора общества.

Указанное обстоятельство подтверждено приказом общества о назначении Белаш В.Г. генеральным директором ОАО "ХКРВИ" с 10.09.2008.

Между тем, 15.01.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.10.2003 N 540, в соответствии с которым в период действия договора ответчик возмещает компенсационные расходы в размере 150 руб. за 1 кв.м занимаемой площади в месяц.

Данное соглашение никем из участников судебного разбирательства не оспорено.

В расчет компенсационных платежей за пользование помещением по адресу: г. Хабаровск, пер. Засыпной, 14 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 15.01.2008 N 1) включены платежи в виде амортизации по переданному в безвозмездное пользование основному средству, прочие платежи, ежемесячные компенсационные платежи.

Таким образом, обязанность по возмещению компенсационных расходов установлена договором.

Поскольку сторонами при подписании договора и соглашения возражений относительно его условий не заявлялось, равно как и не заявлялось о ничтожности данных пунктов договора от 28.10.2003N 540 и дополнительного соглашения от 15.01.2008 N 1, договор в этой части исполнялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать указанные условия противоречащими гражданскому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Дополнительное соглашение, устанавливающее компенсационные платежи в размере 150 руб. за 1 кв.м, свидетельствует о волеизъявлении ссудополучателя на оплату компенсационных расходов в указанном размере.

Счета ответчиком истцу ежемесячно выставлялись в размере 23 835 руб. (158,9 кв.м х 150 руб.) в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 15.01.2008.

Доводы истца относительно имеющейся переплаты по компенсационным расходам за 2008 год в сумме 29 265 руб. 39 коп. судом не приняты, поскольку опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе счетами на оплату электрической и тепловой энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем ссылка истца на необходимость применения положений Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2011 по делу N А73-8698/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова