Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 06АП-5706/11

г. Хабаровск

29 декабря 2011 г.

А04-5576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Алексеевича: представитель не явился

от Благовещенской таможни: представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2011

по делу N А04-5576/2011

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Алексеевича

к Благовещенской таможне

о признании незаконным отказа и обязании вернуть таможенные платежи

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григоров Владимир Алексеевич (ОГРН 1022800520786; далее - ИП Григоров В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным действия Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе от 04.08.2011 N 20-12/07071 по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10704050/071008/0007119 (далее - ГТД N 7119); обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 173 554,73 руб.

В качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.

Решением суда от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, участие в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ИП Григоров В.А. по внешнеэкономическому контракту N HLHH-151-2007-В001 от 19.10.2007, заключенному с Хайхэской торгово-экономической компанией ОО "Гуан Цзюй", осуществил ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 7119.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены имеющиеся у него документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Проведя анализ представленных документов и сведений, таможней принято решения о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу.

Корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, произведена по шестому (резервному) методу, в связи с чем предпринимателем дополнительно уплачено 173 554,73 руб. таможенных платежей, о чем свидетельствуют отметки в КТС-1.

29.07.2011 предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 848 851,38 рублей (в том числе и по ГТД N 7119) в таможенный орган, который письмом от 04.08.2011 N 20-12/07071 возвратил заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на нарушение части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением, требования которого арбитражным судом удовлетворены в полном объеме.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о неправомерности действий таможни, а также с наличием оснований для возврата спорной суммы.

Принимая решение о возврате таможенных платежей в заявленной сумме, арбитражный суд исходил из того, что проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 12 настоящего Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).

Судебной коллегией установлено, что предпринимателем ввезен на территорию Российской Федерации на условиях СПТ - Благовещенск, товар, оформленный по ГТД N 7119.

Таможенная стоимость определена предпринимателем по первому методу, в подтверждение которого декларант представил следующие документы: внешнеторговый контракт от 19.10.2007, ТТН от 24.09.2008, счет-фактуру от 24.09.2008 N 0924890, ДТС-1.

Проведя анализ представленных документов и сведений таможня приняла решения о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу, в результате корректировки размер таможенных платежей увеличился на 173 554,73 руб.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФN 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Следовательно, корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, что повлекло для предпринимателя наступление неблагоприятных правовых последствий в виде доначисления и уплаты таможенных платежей в спорной сумме.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 данного Кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Частью 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пункту 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится (при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков). Иных оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных таможенных платежей действующим законодательством не предусмотрено.

По материалам дела судом установлен факт уплаты предпринимателем доначисленных таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара в указанной сумме, что подтверждается также актом сверки и не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований в части обязания таможенного органа возвратить ввозную таможенную пошлину по ГТД N 7119 в размере 173 554,73 руб., признается апелляционным судом обоснованным.

Ссылка таможенного органа на то, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с возвратом заявления декларанта, отклоняется судом второй инстанции.

Судебной коллегией установлено, что предприниматель обращался в таможню с заявлением о возврате спорной суммы как излишне уплаченной, но оно оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Вместе с тем, оценивая в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное оставление без рассмотрения заявления носило формальный характер, так как сам факт излишней уплаты подтверждается спорной ГТД, реквизитами платежных документов. Кроме того, в суде таможенный орган не отрицал данное обстоятельство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель к заявлению о возврате спорной суммы не приложил документы об излишней уплате таможенных платежей, которыми, по его мнению, могут служить решения, принятые в порядке ведомственного контроля об отмене КТС, либо судебные решения, отклоняется судебной коллегией, так как такие решения в данном случае не принимались. Кроме того, это не может служить препятствием для рассмотрения заявленного требования в судебной порядке, так как не лишает предпринимателя возможности защищать свои права способом, предусмотренным действующим гражданским и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2011 по делу N А04-5576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская