Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 06АП-5462/11

г. Хабаровск

29 декабря 2011 г.

А37-1187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

без участия в заседании представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова"

на решение от 03.10.2011

по делу N А37-1187/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (далее - налогоплательщик, предприниятие) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области от 31 марта 2011 года N НБ-06-28/4 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- по статье 123 НК РФ за неисчисление и неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 25 617,80 руб.;

- по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 61 376 руб. (в разрезе соответствующих фондов); за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в виде штрафа в сумме 104 587,84 руб. и неуплату налога на прибыль за 2009 штраф в сумме 632 664,20 руб. (ФБ- 63 266,40 руб., ОБ- 569 397,80 руб.) (пункт 1 резолютивной части);

- в части начисления пени по состоянию на 31 марта 2011 года по НДФЛ в сумме 242 874,28 руб., по НДПИ в сумме 67 499,40 руб., по ЕСН в сумме 55 001 руб., по налогу на прибыль в сумме 70 0264,21 руб., по НДС в сумме 59 676,64 руб. Всего 1 125 489,24 руб. (пункт 2 резолютивной части);

- в части доначисления НДФЛ в сумме 111 169 руб., НДПИ в сумме 522 939,22 руб., ЕСН в сумме 306 878 руб. (в разрезе фондов), налога на прибыль за 2008 год - 1 081 952 руб., за 2009 год - 3 163 321 руб. (пункт 3.1 резолютивной части);

- в части уплаты в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 811 464,45 руб., за 3 квартал 2009 год в сумме 2 553 543,54 руб., за 4 квартал 2009 года - 293 445,75 руб. Всего 3 658 453,74 руб. (пункт 5.1 резолютивной части).

Решением суда от 3 октября 2011 года заявление ООО "Артель старателей "Курчатова" удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным по эпизоду, связанному с начислением налога на добычу полезных ископаемых в части наложения штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 104 587,84 руб., начисления пени по состоянию на 31 марта 2011 года по НДПИ в сумме 67 499,40 руб. и доначисления и уплаты НДПИ в сумме 522 939,22 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой налогоплательщику отказано в удовлетворении требований, ООО "Артель старателей "Курчатова" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части о привлечении к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС и налога на прибыль организаций, начисления пеней по этим налогам и предложения уплатить по этим налогам недоимку, а также предложения уплатить в бюджет сумму излишне возмещенного из бюджета НДС, отменить, решение инспекции признать недействительным.

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, судом неправильно применены нормы материального права и оценены имеющиеся в деле доказательства.

Налогоплательщик считает, что в рассматриваемом случае применению подлежит статья 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которой порядок выплаты и размеры полевого довольствия каждый работодатель устанавливает для своих работников самостоятельно. Положение о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденное Постановлением Минтруда России от 15 июля 1994 года N 56, ограничивающее выплаты полевого довольствия семилетним сроком отработки месторождения применению не подлежит с момента введения в действие указанной статьи.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "Чезида", ООО "АСТА-М" и ООО "Конкор" предприятие считает, что им были предприняты необходимые меры предосторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие передачу товара и его оприходование. Согласованность действий налогоплательщика с указанными контрагентами-поставщиками, направленных на уклонение от исполнения налоговых обязательств, инспекцией не доказана.

Инспекция в письменном отзыве на жалобу выразила согласие с принятым судебным актом. Выплаты полевого довольствия по истечению семилетнего срока отработки месторождения действующим законодательством не установлены, поэтому предприятию инспекцией доначислены соответствующие налоги. Совершение реальных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщиком не подтверждено. Представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов документы содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут подтверждать наличие у предприятия права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку оно не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов. Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения и несоответствия послужили основанием для вывода об искусственном создании схемы движения товаров и денежных средств, отсутствии реального осуществления операций как непосредственно поставщиками предприятия ООО "Чезида", ООО "АСТА-М" и ООО "Конкор", так и организациями, входящими в цепочку поставщиков товаров.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Артель старателей "Курчатова" за период 2008 - 2009 годы инспекция установила нарушения норм налогового законодательства, зафиксированные актом от 15 марта 2011 года N 06-28/2.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 31 марта 2011 года N НБ-06-28/4, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление НДФЛ, неуплату ЕСН, неполную уплату НДПИ и налога на прибыль организаций, транспортного налога. Кроме того, организации предложено уплатить начисленные и доначисленные суммы налогов и пени.

Так, предприятию предложено уплатить:

- по НДФЛ недоимку 145 009 руб. с разбивкой по бюджетам муниципальных образований, пени 242 874, 28 руб. и налоговые санкции по статье 123 НК РФ в сумме 25 617,80 руб.;

- по ЕСН недоимку 306 878 руб., пени 55 001 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 61 375 руб.;

- по НДПИ недоимку 522 939 руб., пени 67 499,40 руб. и налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 104 587,84 руб.;

- по налогу на прибыль недоимку 4 965 273 руб., пени 700 264,21 руб. и налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 933 054 руб.;

- по транспортному налогу недоимку 851 руб., пени 174 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в сумме 170 руб.;

- по НДС излишне возмещенные суммы налога из бюджета 3 658 453, 74 руб. и пени 59 676,64 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 15 июня 2011 года N 11-21.1/3520 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области от 31 марта 2011 года N НБ-06-28/4 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В апелляционной инстанции налогоплательщик оспаривает решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу, НДС и налогу на прибыль организаций.

По НДФЛ и ЕСН.

Как следует из материалов дела, ООО "Артель старателей "Курчатова" состоит на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых по месту нахождения участков недр, предоставленных обществу для добычи золота: в МИФНС России N 2 по Магаданской области по участкам, расположенным в Тенькинском районе, МИФНС России N 3 по Магаданской области по участкам, расположенным в Ягоднинском и Среднеканском районах. Предоставление недр в пользование оформлено лицензиями.

Установлено, что с июня по декабрь 2008 года ООО "Артель старателей "Курчатова" выплачено полевое довольствие работникам на участках добычи месторождений полезных ископаемых, расположенных в указанных районах в общей сумме 985 300 руб.

Данные выплаты организация расценивала как компенсационные, не облагаемые НДФЛ и ЕСН.

Делая вывод о том, что выплаченные работникам денежные средства неправомерно не включены в налоговую базу для исчисления НДФЛ, инспекция руководствовалась пунктом 3 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не облагается НДФЛ полевое довольствие, выплачиваемое работнику в пределах норм, которые установлены в соответствии с законодательством РФ.

При этом инспекцией учитывался срок эксплуатации месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней в полевых условиях, установленный Положением о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений РФ, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным постановлением Министерства труда РФ от 15 июля 1994 года N 56 (с изм., внесенными Постановлением Минтруда РФ от 30 марта 1995 года N 18) (далее - Положение N 56), а также нормы расходов на выплату полевого довольствия, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (далее - Постановление N 93).

В рассматриваемом случае семилетний срок отработки месторождений в полевых условиях, дающий право на исключение суммы начисленного полевого довольствия из налогооблагаемой базы по НДФЛ, у налогоплательщика истек по всем лицензиям к июню 2008 года, что налогоплательщиком не оспаривается.

Вышеуказанное Постановление N 93 утратило силу с 1 января 2009 года Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1043, Положение N 56 - в связи с изданием приказа Минздравсоцразвития России от 20 мая 2009 N 252н.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что до 1 января 2009 года следует руководствоваться указанными нормативными актами и произведенные налогоплательщиком спорные выплаты сверх установленных норм (за пределами семилетнего срока эксплуатации месторождений) не являются компенсационными и подлежат обложению ЕСН и НДФЛ.

Выводы налогового органа судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ и подпунктом 2 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления - компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в частности, с оплатой стоимости и (или) выдачей натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

Общий порядок выплаты полевого довольствия отдельным категориям работников, в том числе работников старательских артелей занятых на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до семи лет и эксплуатируемых в полевых условиях, определен Положением N 56.

Согласно пункту 7 данного Положения полевое довольствие не облагается налогами, не учитывается при исчислении среднего заработка и не включается в фонд потребления.

Расходы на выплату полевого довольствия в проверяемый период учитывались в пределах норм, установленных подпунктом "в" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 93 в зависимости от территории, на которой производились полевые работы, и объекта, на котором они производились.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 106, не подлежат обложению единым социальным налогом суточные, выплачиваемые работодателем работнику в случае направления в служебную командировку, в размере, определенном коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом высшая судебная инстанция указала, что для целей исчисления единого социального налога Постановление от 8 февраля 2002 года N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" не может применяться, так как оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, а в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ отсутствует отсылка к нормам главы 25 НК РФ.

Как и суточные, полевое довольствие является одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 168.1, согласно которой работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).

Указанная статья не устанавливает ограничений для выплаты полевого довольствия в зависимости от вида деятельности организации или срока эксплуатации месторождений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями статьи 168.1. Трудового кодекса Российской Федерации, имеющего большую юридическую силу, в пределах норм, установленных внутренними локальными актами организации, а не Положением N 65, утвержденным постановлением Министерства труда РФ от 15 июля 1994 года.

Размер суточных установлен приказом руководителя ООО "Артель старателей "Курчатова" от 31 декабря 2007 года N 12 в размере 200 руб. Сумма выплаченного полевого довольствия не превышает определенного приказом размера.

При таких обстоятельствах, доначисление организации НДФЛ в сумме 128 089 руб. и ЕСН в сумме 306878 руб. на сумму выплаченного полевого довольствия, размер которого определен локальным нормативным актом, и привлечение к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению, и пени неправомерно.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду следует изменить.

По эпизоду, связанному с доначислением налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль налогоплательщик оспаривает вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Чезида", ООО "Аста-М", ООО "Конкор".

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что предприятие документально не подтвердило затраты и неправомерно предъявило налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности и обоснованности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым органом, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Все хозяйственные операции, в силу пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В вышеперечисленных статьях Налогового кодекса содержатся исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

При этом по смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность предъявления к вычету спорной суммы налога (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума).

В ходе выездной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и правомерности получения возмещения НДС установлено, что ООО "Артель старателей "Курчатова" в книге покупок за 2 квартал 2008 года включило сумму НДС, принимаемую к вычету по налоговым декларациям по НДС по ставке 0%, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиком ООО "Чезида" по счетам-фактурам от 10 июня 2008 года N N 36 и 37 на сумму 4 933 508 руб. и 386 091,10 руб.

В подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 10 июня 2008 года N N 36 и 37, товарные накладные формы ТОРГ-12 от 10 июня 2008 года NN 36 и 37 на отпуск товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), платежное поручение от той же даты N 120 на общую сумму 5 319 600 руб. (вт.ч. НДС 811 464,45 руб.).

По мнению инспекции, предъявленная и уплаченная налогоплательщиком при приобретении товаров и отраженная в книге покупок за 2 квартал 2008 года сумма не подтверждена, в связи с чем, налогоплательщику доначислено в лицевой счет 811 464,45 руб.

Поддерживая позицию налоговых органов, суд первой инстанции исходил из того, что реальные хозяйственные операции с поставщиком не подтверждены, документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, содержат недостоверные сведения, искусственно созданная схема свидетельствует о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки предприятие обладает собственным автотранспортным парком, при этом работает с одними и теми же поставщиками, с которыми сложились длительные хозяйственные отношения по поставке запчастей к специализированной технике для выполнения работ по добыче полезных ископаемых (автопогрузчики, автоскреперы, экскаваторы, самосвалы, краны и т.д.).

Между тем, 10 июня 2008 года предприятие заключает разовую сделку с ООО "Чезида" по поставке запчастей на сумму 5 319 600 руб. без письменного оформления обязательств.

Указанный поставщик, как пояснили директор ООО "Артель старателей "Курчатова" Часовских А.А. и заместитель директора по коммерческим вопросам Кубалов В.И., был выбран случайно, информацией о деловой репутации общества, его деятельности и руководителях предприятие не располагало, удостоверившись в государственной регистрации юридического лица.

Между тем, ООО "Чезида", поставленное 27 марта 2003 года на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области по адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская, 11, по месту государственной регистрации по данным проверки не находится.

Руководитель предприятия Болоцков Владимир Иммануилович отрицает свою причастность к деятельности предприятия.

Общество не имеет в собственности имущества, транспортных средств, соответствующего персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Обязательные платежи (аренда помещений, выплата заработной платы, коммунальные услуги и другие платежи), свидетельствующие об осуществлении такой деятельности, обществом не производились. По расчетному счету ООО "Чезида" в 2008 -2009 годах вообще отсутствовало движение денежных средств.

В рассматриваемом случае оплата за товар произведена в безналичной форме в день поставки также не на расчетный счет поставщика, а на расчетный счет его подконтрольной организации - ООО "Омега-20". Установлено, что ООО "Омега - 20" является дочерней по отношению к ООО "Стеле", которая в свою очередь является дочерней по отношению к ООО "Чезида". Руководителем ООО "Стеле" как и в ООО "Чезида" значится Болоцков В.Э.

Все эти общества зарегистрированы по одному адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская, 11, в информационных ресурсах ООО "Стеле" и ООО "Чезида" значатся как фирмы - однодневки. ООО "Омега - 20" с апреля 2008 года зарегистрировано в МИФНС N 22 по г. Санкт-Петербургу, по месту регистрации также не находится, с даты регистрации бухгалтерскую отчетность не сдает.

Каждое из названных обстоятельств само по себе не является достаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, в совокупности представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что разовая сделка на сумму свыше 5 млн. руб. заключена налогоплательщиком с организацией, которая реально хозяйственную деятельность не осуществляет.

В связи с чем, заявление налогоплательщика о том, что им проявлена достаточная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, ввиду недоказанности наличия у поставщика складских помещений в месте погрузки на 6 км ФАД "Колыма" и достоверности сведений в путевых листах налогоплательщика на вывоз товарно-материальных ценностей через КП ДПС 84 км ФАД "Калыма", инспекция правомерно посчитала, что организацией создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекция необоснованно предлагает уплатить ранее возмещенную из бюджета сумму налога решением от 1 ноября 2008 года N 237, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, отклоняются.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным налоговым проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которой приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения (Постановление ВАС РФ от 22 марта 2006 года N 15000/05).

По эпизоду, связанному с поставщиками ООО "АСТА-М" и ООО "Конкор".

Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2009 года в книгу покупок ООО "Артель старателей "Курчатова" включило сумму НДС, принимаемую к вычету по налоговым декларациям по НДС по ставке 0 %, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиком ООО "Аста-М" и ООО "Конкор" по счетам - фактурам (июль 2009 года) на сумму 2 553 543,54 руб., в 4 квартале 2009 года - сумму НДС, предъявленную поставщиком ООО "Аста-М" по счету-фактуре от 10 сентября 2009 N 57/2 в размере 293 445,75 руб. Общая сумма сделок составила свыше 15 млн. руб.

ООО "АСТА-М" с 10 сентября 2009 года состоит на учете в ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска по адресу: г.Новосибирск, ул.Ватутина, 83, ООО "КОНКОР" - в ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска с 9 сентября 2009 года по адресу: г.Новосибирск, ул.Северная, 4.

Учредителем организаций является Бондаренко И.Б.

Он же являлся руководителем ООО "АСТА-М" с 16 января 2009 года по 9 сентября 2009 года и с 9 сентября 2009 года по 25 октября 2009 года - руководителем ООО "КОНКОР".

По информации налоговых органов г.Новосибирска указанные юридические лица по месту регистрации не находятся, сведения об основных и транспортных средствах отсутствуют.

ООО "АСТА-М" за 3 квартал 2009 года сдана декларация по НДС с нулевыми показателями, за 4 квартал 2009 года декларация по НДС вообще не сдавалась.

ООО "КОНКОР" с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавало.

Отсутствие юридических лиц по месту регистрации и невозможность установить место проживания Бондаренко И.Б. в ходе розыскных мероприятий, не позволили инспекции истребовать у поставщиков документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью с ООО "Артель старателей "Курчатова".

Случайный выбор указанных контрагентов, как пояснили главный бухгалтер предприятия Максимова Т.В. и заместитель директора по коммерческим вопросам Кубалов В.И., связан с выгодными ценами на запасные части. По условиям заключенных с поставщиками письменных договоров поставка осуществлялась на условиях "самовывоза" транспортом ООО "Артель старателей "Курчатова" со складов, находящихся на 6 км ФАД "Колыма", оплата осуществлялась по безналичному расчету на расчетные счета обществ в ООО КБ "Адмиралтейский" (г. Магадан).

При этом единственный по данным ЕГРЮЛ поставщик ООО "АСТА-М" и ООО "КОНКОР" - ООО "СТИМУЛ-5" (г. Владикавказ) на учете в МИФНС по г. Владикавказу не состоит. По информации ОАО "КОЛЫМА БАНК" (г. Магадан) о движении денежных средств по счету указанной организации с расчетного счета общества налоги и сборы не перечислялись, заработная плата работникам не выплачивалась, платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, не осуществлялись.

В свою очередь ООО "АСТА-М" и ООО "КОНКОР" помимо ООО "Спринт-Торг" являлись единственными покупателями ООО "СТИМУЛ-5" (г. Владикавказ).

В ходе проверки налоговыми органами установлено, что со счета организации снимались крупные суммы на хозяйственные расходы при отсутствии хозяйственной деятельности, всего сумма обналиченных денежных средств за 2009 год составила 115 980 000 руб.

ООО "Спринт-Торг", зарегистрированное 13 января 2009 года в г. Магадан, Основная трасса 6 км, 41, по адресу государственной регистрации также не располагается.

По имеющимся в информационных ресурсах данным ООО "Стимул-5" зарегистрировано в г.Магадан по тому же адресу, что ООО "Спринт-Торг", одним из учредителей и руководителей в проверяемом периоде у этих организаций является Шарга В.И, место нахождения которого также не установлено. Учредитель обществ ООО СТК "Оптима" 4 февраля 2011 года исключен из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа.

Вышеперечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с доводами налогового органа об искусственном создании схемы движения товаров и денежных средств, отсутствии реального осуществления операций как непосредственно поставщиками предприятия ООО "Чезида", ООО "АСТА-М" и ООО "Конкор", так и организациями, входящими в цепочку поставщиков товаров, недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ во внимание не принимаются.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 499-О-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм статьи 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Примененные налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет и в итоге направленной на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета.

Таким образом, излишне предъявленные к возмещению из бюджета налоговые вычеты подлежат доначислению в лицевой счет предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ за несвоевременное (неполное) перечисление налога инспекцией правомерно начислена пеня.

Поскольку понесенные затраты, связанные с приобретением ТМЦ у с ООО "Чезида", ООО "АНКОР", ООО "АСТА-М" не нашли подтверждения, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2008 - 2009 годы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ и ЕСН соответствующих пени и штрафных санкций следует изменить, признать решение инспекции недействительным.

В остальной обжалуемой части решение суда соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 октября 2011 года Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1187/2011 в обжалуемой части изменить.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области от 31 марта 2011 года N НБ-06-28/4 признать недействительным по эпизоду, связанному с начислением налога на доходы физических лиц в сумме 128 089 руб. и единого социального налога в сумме 306 878 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122, 123 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области в пользу ООО "Артель старателей "Курчатова" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить ООО "Артель старателей "Курчатова" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению 13 октября 2011 N 205.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец