Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 06АП-5861/11

г. Хабаровск

28 декабря 2011 г.

А73-9458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ИП Краснокутской А.С., ИП Шумилова А.Б.: Колобов К.В., представитель по доверенностям от 25.07.2011,

от ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска": Грось Д.А., представитель по доверенности от 21.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Краснокутской Алены Сергеевны, Шумилова Алексея Борисовича, открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска"

на решение от 28.10.2011

по делу N А73-9458/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску индивидуальных предпринимателей Краснокутской Алены Сергеевны, Шумилова Алексея Борисовича

к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска"

о взыскании в пользу каждого неустойки в сумме 861 536,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Краснокутская Алена Сергеевна (ОГРНИП 308272420700021) (далее - ИП Краснокутская А.С.), Шумилов Алексей Борисович (ОГРНИП 30827220700016) (далее - ИП Шумилов А.Б.) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" (ОГРН 1042700267048) (далее - ОАО "УИП г.Хабаровска") в пользу каждого неустойки в сумме 861 536,56 рублей.

В обоснование требований указано на нарушение ответчиком сроков передачи законченного строительством объекта, предусмотренного договором долевого строительства от 02.10.2008 N 836.

Решением суда от 28.10.2011 с ОАО "УИП г.Хабаровска" в пользу каждого предпринимателя взыскана неустойка в сумме 424 157 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Краснокутская А.С. и ИП Шумилов А.Б., ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ, просят отменить судебный акт в части уменьшения неустойки и принять новый, которым взыскать неустойку в заявленном размере.

Кроме того, считают неправомерным взыскание государственной пошлины в сумме 7 441,70 рублей с каждого.

ОАО "УИП г.Хабаровска", напротив, в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие у истцов негативных последствий нарушения срока передачи объекта долевого строительства, считая заявленную неустойку попыткой внеэкономического обогащения за счет ответчика. Просит изменить решение суда, снизив размер удовлетворенных требований истцов до суммы, не превышающей 30% размера вознаграждения застройщика по договору от 02.10.2008 N 836.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб, дав по ним соответствующие пояснения, возражая каждый против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 02.10.2008 между ИП Краснокутской А.С., ИП Шумиловым А.Б. (участники долевого строительства) и ОАО "УИП г.Хабаровска" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 836, в соответствии с которым застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - нежилое помещение N 154 общей площадью 152,92 кв.м, расположенное на 5 этаже здания делового назначения (офисы) по ул.Дзержинского г.Хабаровска и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, определенный в приложении N 1 к договору, участникам долевого строительства в равных долях - по 500/1000 доли каждому (л.д.л.д. 15 - 19).

Общая цена договора определена в 11 749 501,16 рублей (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен - 4-й квартал 2008 года.

Дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 1 изменен срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2009 года (л.д. 20).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Обязательства по договору истцами исполнены, что подтверждается соглашением от 28.05.2010 об исполнении договора участия в долевом строительстве (л.д. 22).

19.10.2009 ОАО "УИП г.Хабаровска" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

23.11.2009 нежилое помещение N 154 площадью 152,92 кв.м передано по акту приема-передачи участникам долевого строительства (л.д. 21).

Передача истцам объекта долевого строительства за пределами установленным договором срока явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи объекта долевого строительства с нарушением срока не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Установив нарушение конечного срока исполнения обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2009 по 18.11.2009.

Определяя период взыскания неустойки (дату окончания периода просрочки), судом принят во внимание факт получения истцами уведомления о принятии объекта долевого строительства в течение 3-х дней с момента получения указанного уведомления.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-16904/10 от 10.05.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой требование участника долевого строительства о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, когда застройщик не выполнил своей обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

При этом в данном Постановлении указано, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства по сроку - 4-й квартал 2008 года, который изменен дополнительным соглашением на 1-й квартал 2009 года.

Согласно пункту 6.5 договора участники долевого строительства, получившие сообщение застройщика о завершении строительства объекта недвижимости и готовности последнего к передаче, обязаны принять его в течение трех дней со дня получения указанного сообщения, либо предоставить мотивированный отказ в принятии объекта долевого строительства.

Исходя из даты получения уведомлений (ИП Шумиловым А.Б. - 14.11.2009, ИП Краснокутской А.С. - 10.11.2009), положений пункта 6.5 договора, период просрочки исполнения обязательства в 228 дней (с 01.04.2009 по 18.11.2009) исчислен судом правильно.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику строительства в виде уплаты пени установлен сторонами в пункте 8.4 договора и составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку стороны согласовали указанный в пункте 8.4 договора размер неустойки, выразив ясно и определенно свою волю на установление именно такого размера неустойки, применение согласованного сторонами размера неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования является обоснованным.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости применения неустойки в виде 1/150 ставки рефинансирования подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора.

Расчет неустойки, составляющий 848 313,99 рублей: 11 479 501,16 рублей (цена договора) х 228 дней (количество дней просрочки) х 9,5% : 300, а в пользу каждого из истцов - по 424 157 рублей, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы предпринимателей о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанной нормы права и противоречащие расчету, произведенному судом.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки по расчету истцов в пользу каждого составляет 861 536,56 рублей.

Поскольку неустойка в сумме 437 379,56 рублей (в пользу каждого из истцов) (861 536,56 рублей - 424 157 рублей) признана как предъявленная необоснованно (ввиду неверного определения периода просрочки и размера ставки рефинансирования), возложение на истцов обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, при наличии предоставления отсрочки по ее уплате при принятии искового заявления, является правомерным и соответствующим положениям статей 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателей в указанной части, в связи с изложенным, подлежат отклонению.

Ссылка ОАО "УИП г.Хабаровска" на превышение взысканной неустойки стоимости услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства не имеет правового значения для рассмотрении настоящего спора на основании следующего.

Отношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В силу статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленной части от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определяется исходя из цены договора, при этом он не поставлен в зависимость от стоимости услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства.

Ссылки ответчика на фактическую готовность объекта строительства в мае 2009 года и возможность его использования с указанного времени, направление уведомлений истцам о готовности объекта к использованию и отсутствие заинтересованности истцов в использовании построенного объекта являются несостоятельными, поскольку условиями договора возможность передачи объекта долевого строительства поставлена в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (объект введен в эксплуатацию 19.10.2009).

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", статьи 65 АПК РФ, придя к выводу о соразмерности неустойки в сумме 424 157 рублей в пользу каждого из истцов последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие явной несоразмерности, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы ОАО "УИП г.Хабаровска".

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2011 по делу N А73-9458/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко