Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 06АП-5332/11

г. Хабаровск

29 декабря 2011 г.

А04-3127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в судебном заседании:

от ИП Рязанова О.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Континент": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение от 03.10.2011

по делу N А04-3127/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Рязанова Олега Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о взыскании 2 426 737,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рязанов Олег Николаевич (ОГРНИП 304280133600411) (далее - ИП Рязанов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1077901006040) (далее - ООО "Континент") 2 232 200 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 21.02.2011 N 21/02/2011, пени за нарушение сроков оплаты за период с 08.04.2011 по 15.07.2011 в сумме 194 537, 40 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части суммы и периода взыскания пени, судебных расходов: просил взыскать с ответчика пеню за период с 08.04.2011 по 26.09.2011 в сумме 357 488 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Амурской области с ООО "Континент" в пользу ИП Рязанова О.Н. взыскана задолженность по договору от 21.02.2011 N 21/02/2011 в сумме 2 232 200 рублей, пени за период с 08.04.2011 по 26.09.2011 в сумме 92 611,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 140 рублей, всего - 2 374 951,10 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты услуг, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной суммы пени сумме долга и отсутствие вины в просрочке оплаты, поскольку генподрядчиком не были оплачены субподрядные работы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом при вынесении решения сумма пени была уменьшена в пять раз от суммы договорной пени, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, послуживших ненадлежащему исполнению договорных обязательств по оплате услуг, ответчиком не представлено.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ИП Рязановым О.Н. (исполнитель) и ООО "Континент" (заказчик) заключен договор N 21/02/2011, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставлять для производства строительно-монтажных, разгрузочно-погрузочных и других работ механизмы и транспорт с экипажем на объекте: "ВЛ500 кВ ПС 500 КВ Амурская - Хейхе" в с. Марково Амурской области, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги согласно приложению к договору (л.д.л.д. 13-17).

В договоре и в приложениях N 1 и N 2 к нему сторонами указаны виды техники, используемой для оказания услуг, а также цены за один час работы каждого вида техники.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора заказчик осуществляет 50% предварительной оплаты услуг на основании выставленных исполнителем счетов. Окончательный расчет по платежам за услуги производится заказчиком на основании счета на оплату и акта выполненных работ не позднее 5 банковских дней после их предоставления.

В случае неоплаты выполненных исполнителем работ заказчик выплачивает пени от суммы, подлежащей к оплате, в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В рамках вышеуказанного договора ИП Рязановым О.Н. оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 264 900 рублей (с учетом стоимости перебазировки техники).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг: от 14.03.2011 N О00059 на сумму 582 900 рублей, от 22.03.2011 N О00068 на сумму 549 800 рублей, от 31.03.2011 N О00079 на сумму 721 950 рублей, от 10.04.2011 N О00091 на сумму 922 950 рублей, от 20.04.2011 N О00109 на сумму 456 100 рублей, от 23.04.2011 N О00114 на сумму 298 800 рублей, от 30.04.2011 N О00128 на сумму 564 400 рублей, от 06.05.2011 N О00132 на сумму 90 000 рублей, от 06.05.2011 N О00133 на сумму 77 000 рублей, которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объему и качеству услуг (л.д.л.д. 20-36).

ООО "Континент" оказанные услуги оплатило частично - в сумме 2 032 700 рублей (платежные поручения от 25.02.2011 N 47 на сумму 464 800 рублей, от 15.03.2011 N 63 на сумму 118 100 рублей, от 29.03.2011 N 87 на сумму 549 800 рублей, от 20.04.2011 N 121 на сумму 400 000 рублей, от 10.05.2011 N 147 на сумму 250 000 рублей, от 13.05.2011 N 171 на сумму 250 000 рублей) (л.д.л.д. 37-42).

По состоянию на 01.07.2011 между ИП Рязановым О.Н. и ООО "Континент" подписан акт сверки расчетов (л.д. 56), согласно которому задолженность последнего перед истцом составила 2 232 200 рублей.

01.07.2011 ИП Рязановым О.Н. в адрес ООО "Континент" направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.07.2011, в ответе на которую ООО "Континент" признало имеющуюся задолженность и просило продлить срок ее уплаты по мере поступления денежных средств (л.д.л.д. 43, 47).

Ссылаясь на не погашение задолженности в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также общими обязательственными нормами (статьи 309, 310 ГК РФ)

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пояснений сторон, установил факт надлежащего оказания исполнителем предусмотренных договором услуг и сдачи их заказчику.

Оказанные услуги заказчиком не оплачены в полном объеме в сроки и порядке, предусмотренном договором, что, в свою очередь, предполагает применение к последнему ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в виде пени.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате) и несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение с 357 488 рублей до 92 611,10 рублей на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, содержащем общеобязательное толкование положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Размер неустойки, взысканный судом по настоящему делу, превышает размер установленной ставки рефинансирования (наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике).

В свою очередь неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной по решению суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени, мотивированные неисполнением своих обязательств его контрагентами, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, которые обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае - ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательств отсутствия вины, которые могли бы служить основанием освобождения от ответственности.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ввиду неисполнения обязательств контрагентами ответчика является несостоятельной.

При повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины с ООО "Континент" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2011 по делу N А04-3127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент", ОГРН 1077901006040, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко