Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 06АП-5723/11

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А04-5589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни (675002, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786) - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Алексеевича (г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 91-21, ИНН 280105632003, ОГРН 3044280112600025) - представитель не явился,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (ИНН 2801888889, ОГРН 1042800037587) - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 20 октября 2011 года

по делу N А04-5589/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Алексеевича

к Благовещенской таможне

о признании незаконным отказа и обязании возвратить таможенные платежи

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григоров Владимир Алексеевич (далее - ИП Григоров, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным до рассмотрения дела, о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, Благовещенская таможня, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и возложении на нее обязанности вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 839 384, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2011 по делу N А04-4211/2011 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные или взысканные таможенные пошлины, налоги по ГТД N 10704050/190908/0006488 и об обязании таможенного органа вернуть излишне взысканные по указанной ГТД таможенные платежи в сумме 23062,46 руб., выделены в отдельное производство с присвоением делу N А04-5589/2011.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области.

Решением суда от 20.10.2011 по делу N А04-5589/2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что письмом Благовещенской таможни от 04.08.2011 N 20-12/07071 заявление предпринимателя возвращено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Благовещенская таможня указывает, что таможенным органом не принималось решение об отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможней заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Предприниматель и Межрайонная ИФНС, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на нее не представили и своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП Григоровым В.А. по контракту от 19.10.2007 N HLHH 151-2007-В001 на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/190908/0006488 ввезен товар - лук репчатый, не расфасованный, в сетках. Таможенная стоимость ввезенного товара определена предпринимателем по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении ввезенного товара Благовещенская таможня не согласилась с использованным декларантом методом и предложила предпринимателю определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием другого метода. В связи с этим предпринимателем была откорректирована таможенная стоимость товара по шестому (резервному) методу, что привело к ее увеличению. Таможенные платежи оплачены предпринимателем в полном объёме и товар в соответствии с заявленным таможенным режимом был выпущен таможней.

Посчитав, что неправильное применение шестого метода определения таможенной стоимости привело к излишней уплате таможенных платежей, предприниматель 29.07.2011 направил заявление в Благовещенскую таможню о возврате (зачете) денежных средств по 57 ГТД в сумме 1 848 851, 38 руб. (в том числе по ГТД N 10704050/190908/0006488 - 23062,46 руб.).

Письмом от 04.08.2011 N 20-12/07071 Благовещенская таможня возвратила заявление предпринимателя от 29.07.2011 без рассмотрения, сославшись на нарушение требований пункта 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и указала, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. В этом же письме таможней разъяснены положения пункта 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, предусматривающего в случае возврата заявления таможенным органом без рассмотрения право декларанта повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов с предоставлением всех необходимых документов.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, посчитал установленным факт излишней уплаты ИП Григоровым В.А. таможенных платежей, в связи с чем признал незаконным отказ таможни в возврате указанной суммы таможенных платежей, оформленный письмом от 04.08.2011 N 20-12/07071, и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 23 062,46 руб. по ГТД N 10704050/190908/0006488.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Таможенного Кодекса Российской Федерации, действующего в период определения таможенной стоимости товара, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона о таможенном тарифе, в соответствии с пунктом 1 которой определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Судом по материалам дела установлено, что в обоснование применения первого метода по стоимости сделки с ввозимым товаром предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том силе внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счета-фактуры, ТТН и иные документы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем документы, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены необходимые и достаточные документы, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, о цене товара, условиях поставки и оплаты.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изначально предпринимателем правомерно применен первый метод определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Следовательно, требования таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 90 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Часть 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Ссылки Благовещенской таможни на то, что обществом не обжаловано и соответственно не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем спорную сумму таможенных платежей нельзя признать излишне уплаченной, не основательны, поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 201 АПК РФ.

Часть 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель документально подтвердил правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. К заявлению были приложены, в том числе, копии ГТД и платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных платежей.

Благовещенской таможней в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ при разрешении спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в возврате излишне уплаченных платежей.

Сумма оплаченных платежей - 23062,46 руб. по ГТД N 10704050/190908/0006488 подтверждена платежным поручением от 14.07.2008 N 33, сверена и отражена в акте сверки таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров ИП Григоровым В.А. за 2008 год, по которым возмещение НДС не производилось (позиция 33), соответствует данным, указанным в ГТД N 10704050/190908/0006488 (графа 50 С). Акт сверки подписан предпринимателем и Благовещенской таможней, которой возражения по сумме таможенных платежей, оплаченных по этой ГТД, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании для возвращения заявления общества о возврате таможенных платежей без рассмотрения. Письмо таможни от 04.08.2011 N 20-12/07071 не содержит также ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны не соответствующими ТК ТС, Закону о таможенном регулировании действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, и обоснованно на таможенный орган возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10704050/190908/0006488 в сумме 23062,46 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2011 по делу N А04-5589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец