Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 06АП-5373/11

г. Хабаровск

28 декабря 2011 г.

А04-2842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Поляное": Богачевой З.М., представителя по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Поляное", открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток"

на решение от 30.09.2011

по делу N А04-2842/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Поляное"

к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток"

о взыскании 776079, 63 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Поляное" (далее - ОАО "Поляное" (ОГРН 1092827000420, ИНН 2816008537)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" (далее - ОАО "Агро-Союз ДВ" (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903)) о взыскании (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) 1384162, 30 рубля, из которых: 1311102, 86 рубля составляют задолженность за оказанные услуги по перевозке груза и 73059, 44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 14.09.2011.

Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 568293, 81 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.09.2011, ОАО "Поляное", ОАО "Агро-Союз ДВ" подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основывая свои требования на статьях 781 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирует их ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по договору перевозки грузов от 01.04.2009, в связи с чем, помимо оплаты остатка долга в сумме 1311882, 03 рубля (с учетом удовлетворенной части), ответчик должен быть привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73059, 44 рубля.

Считает, что принятая судом, на основании ошибочно подписанных актов сверки, в качестве оплаты ответчиком долга сумма 742809, 05 рубля, не может быть учтена, поскольку оказание ОАО "Агро-Союз ДВ" услуг на данную сумму не подтверждено актами выполненных работ.

ОАО "Агро-Союз ДВ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 30.09.2011 изменить, поскольку считает, что сумма взысканного долга не соответствует реальной задолженности, которая составляет 9281, 61 рубля.

Ответчик, оспаривая взысканную задолженность в размере 554486, 56 рубля, указывает на ошибочное включение данной задолженности в акт сверки, поскольку к спорному договору услуги на указанную сумму отношения не имеют, так как осуществлены в рамках иного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Поляное" настаивал, жалобу ответчика просил отклонить.

Представитель ОАО "Агро-Союз ДВ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.12.2011 до 21.12.2011.

После перерыва от представителя истца поступило ходатайство от 21.12.2011 о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что между ФГУСП "Поляное" (перевозчик) и ОАО "Агро-Союз ДВ" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобилями КАМАЗ от 01.04.2008, согласно которому перевозчик обязался принимать и доставлять на основании заявок заказчика грузы грузополучателям по адресам, указанным в заявке, а заказчик - предъявлять к перевозке грузы и оплачивать перевозки.

В силу пункта 3.4 договора заказчик оплачивает оказанные за месяц услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании предоставления счет - фактур и актов выполненных работ.

Истец считая, что оплата оказанных услуг осуществлена не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами и иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов: по состоянию на 13.09.2010, согласно которому задолженность ответчика составляет 191858, 41 рубля; по состоянию на 31.12.2009, согласно которому задолженность ответчика составляет 2736363, 50 рубля; по состоянию на 17.11.2010, согласно которому задолженность ответчика составляет 23723291, 20 рубля,

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком без разногласий. В актах отражены суммы, оспариваемые сторонами по делу в своих апелляционных жалобах.

Во всех вышеуказанных актах также содержится указание на период возникновения задолженности, и на получение истцом от ответчика услуг (приход 30.06.2010 N П00096, 31.07.2010 N 119), как на основания возникновения обязательств.

Сведения, содержащиеся в перечисленных актах, подтверждены представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета (счета фактуры от 30.06.2010, 31.07.2010, акты, подтверждающие выполнение услуг от 30.06.2010 N П00096, от 31.07.2010 N П0019).

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции считает, что они свидетельствуют о наличии долга у ответчика на сумму 554486, 46 рубля, которую он оспаривает в своей апелляционной жалобе.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных хозяйственных отношений, в рамках которых истец выступает в качестве исполнителя, поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости учета оказанных услуг по актам от 30.06.2010 N П00096, от 31.07.2010 N П0019, как возникших из отношений не по спорному договору перевозки, во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в рамках договора от 01.04.2008 в сумме 554486, 46 рубля, в связи с чем обоснованно включил ее в размер задолженности.

Доказательств оплаты спорной суммы не имеется.

В этой связи жалоба ОАО "Агро-Союз ДВ" подлежит отклонению.

Сделанные выводы следует отнести и к основанию по отказу в удовлетворении жалобы ОАО "Поляное" в части оспариваемой суммы 742809, 05 рубля.

Об оказании услуг ответчиком истцу на эту сумму свидетельствуют счета фактуры от 31.08.2010, 20.12.2010, акты, подтверждающие выполнение услуг от 31.08.2010 N Х0000026, от 20.12.2010 N Х0000037.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлены в суд доказательства, подтверждающие проведение зачета истцом.

При этом следует учесть, что погашение задолженности путем взаимозачетов осуществлялась, в том числе, по инициативе ОАО "Поляное", о чем свидетельствует подписанный истцом акт по состоянию на 31.12.2010, подписанные сторонами акты, в которых отражена передача услуг по акту N Х0000026 на основании счета-фактуры ответчика N 00000128 от 31.08.2010, а также пояснения искового заявления, в котором указано на принятие ОАО "Поляное" услуг от ОАО "Агро-Союз ДВ" на сумму 357882, 03 рубля.

Из материалов дела усматривается, что требования сторон являются однородными, встречными, подтверждены счетами-фактурами, актами, подписанными представителями сторон.

Следовательно, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства ответчика на сумму 742809, 05 рубля прекращены зачетом встречного однородного требования, и задолженность в данном размере отсутствует.

Таким образом, в иске о взыскании задолженности с ОАО "Агро-Союз ДВ" в указанной сумме отказано правомерно.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела оригиналов счетов - фактур от 31.08.2010, 20.12.2010, актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако в данном случае нетождественных между собой документов, оспариваемых истцом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, их содержание истцу известно, поскольку имеются его ссылки на них в исковом заявлении, актах сверки, в том числе по состоянию на 31.12.2010.

В части оспаривания ОАО "Поляное" отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для взыскания процентов, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, необходимо установить дату возникновения обязанности у ответчика по уплате.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом то обстоятельство, что счета-фактуры с предложением оплатить оказанные услуги в адрес ответчика не выставлялись.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2011, истец не доказал, что именно эта дата является датой возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

В силу изложенного выше суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не являются обоснованными, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2011 по делу N А04-2842/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова