Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 05АП-8065/11

г. Владивосток

28 декабря 2011 г.

Дело N А51-10516/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии в заседании: от истца - ИП Первова Александра Васильевича - Акулов М.Н. по доверенности от 16.05.2011, паспорт 05 01 685768.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Первова Александра Васильевича

апелляционное производство N 05АП-8065/2011

на решение от 27.09.2011 судьи А.П. Филатовой по делу N А51-10516/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Первова Александра Васильевича (ИНН 251100687019, ОГРН 304251103400076; 692527, Уссурийск, ул. Чичерина, 141а) к муниципальному унитарному строительному предприятию "Уссурстройзаказчик" (ИНН2511011415; Уссурийск, ул. Вокзальная, 1) о взыскании 222 952,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Первов Александр Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному строительному предприятию "Уссурстройзаказчик" (далее - ответчик) о взыскании 222 952,80 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование указал, что выполнение услуг подтверждается актом N 211 от 26.05.2009, услуги приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, возникли обязательства по их оплате.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.12.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что между МУП "Уссурстройзаказчик" и ИП Первовым А.В. 04.05.2009 был заключен договор на автоуслуги. Указанный договор заключен после введения в отношении МУП "Уссурстройзаказчик" процедуры наблюдения (16.03.2009 г..), в связи с чем, требования об оплате оказанных услуг по данному договору в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими.

Как следует из искового заявления, истцом были оказаны услуги ответчику по перевозке автотранспортом строительных материалов, грунта, пескогравия к объекту "Жилой дом по ул.Кушнира. 30" на сумму 193200 руб. В обоснование представлены акт N 211 от 26.05.2009. на выполнение услуг, подписанный обеими сторонами и счет-фактура N 211 26.05.2009 г..

Поскольку, сумма долга ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены взаимоотношения сторон, как обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозках. Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Аналогичные условия содержат согласованные сторонами по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 2.1.1., 2.2.2 и 3.4 договора от 04.05.2009, согласно которым, товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, по которому производятся прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю, расчет за услуги перевозчика производится на основании счета-фактуры, основанием для выписки которой также служат товарно-транспортные накладные на перевозку груза, заверенные грузополучателем.

Поскольку договор от 04.05.2009 имея собственный предмет и содержание, не определяет каких-либо условий конкретного обязательства, перенося в дальнейшее будущие соглашения сторон, развивающие и конкретизирующие названный договор, наличие такого договора не исключает необходимости оформления документов, предусмотренных законодательством, в отношении каждого нового обязательства, принятого сторонами во исполнение названного договора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, надлежащие доказательства осуществления перевозки грузов по договору от 04.05.2009 не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о наличии подписанного сторонами акта выполненных работ, поскольку предусмотренные законом товарно-транспортные накладные на перевозку груза, заверенные грузополучателем, в материалы дела не представлены, конкурсный управляющий МУП "Уссурстройзаказчик", осуществляющий полномочия руководителя МУП "Уссурстройзаказчик", по иску возражает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 по делу N А51-10516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин