Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 06АП-5526/11

г. Хабаровск

28 декабря 2011 г.

А73-7631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Лугина А.И. представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д; Давыдюк О.М. представитель по доверенности от 08.11.2011 N ДЭК-20-15/1279Д;

от ТСЖ "Лесная, 10А": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Лесная, 10А"

на решение от 20.10.2011

по делу N А73-7631/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.И.Дюковой

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Лесная, 10А"

о взыскании 13 033,05 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Лесная, 10 А" (далее - ТСЖ "Лесная, 10 А") о взыскании задолженности в сумме 13 033.05 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в ноябре - декабре 2010 года.

В порядке ст.49 АПК РФ, судом первой инстанции принято уменьшение ОАО "ДЭК" заявленных требований до 11 704,19 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены в сумме 11 704,19 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Лесная, 10А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что представленный истцом расчет в части суммарного объема реального потребления электрической энергии жильцами дома не подтвержден документально, является приблизительным, что не позволяет определить реальный размер имеющейся задолженности ответчика перед истцом. Ответчиком представлен свой контррасчет в части абонентов, расход электропотребления которых рассчитан по нормативу потребления.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, уведомлённый надлежащим образом о месте и времени не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ОАО "ДЭК" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что в период ноябрь - декабрь 2010 года, истец в отсутствие договорных отношений поставлял ответчику электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный в г.Амурске, по ул. Лесная, 10А.

На оплату потребленной электрической энергии потребленной на общедомовые нужды, за период с ноября по декабрь 2010 года, истец выставил счет-фактуры N 14345 от 30.11.2010 и N 15675 от 31.12.2010 года.

Поскольку ответчик обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 11 704,19 рублей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее Правила N 307) энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирного дома, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, дом, находящийся в управлении ТСЖ "Лесная, 10А" оборудован общедомовыми приборами учета, данный факт подтверждается актом N 366 от 21.10.2010 года.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд первой инстанции установил, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммарным потреблением электроэнергии гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме.

Такой способ расчета, учитывающий данные об объемах энергопотребления многоквартирных жилых домов в целом и жилых помещений в частности, и позволяющий тем самым выявить достоверную разницу в этих объемах, фактически приходящуюся на энергопотребление мест общего пользования, согласуется со статьей 544 ГК РФ и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Факт поставки электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета, счет-фактурами, ведомостями потребления, поквартирным расходом электроэнергии гражданами, показаниями индивидуальных приборов учета.

При этом, истец уточнил исковые требования, относительно определения объема электроэнергии в жилых помещениях N 4, N 10, N 17, N 18, N 19. Согласно уточненному расчету истца, в период ноябрь - декабрь 2010 года потребление составило 4351 кВтч, стоимостью 11 704,19 рублей.

Представленные ответчиком в подтверждение своего контррасчета поквартирные карточки МУП АРКЦ, акты фактического проживания жильцов квартир, подтверждение использования кв.N 2 под ателье, не являются доказательствами по существу оспоряющими расчет истца.

Следовательно, обращение истца в суд за взысканием задолженности за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования является обоснованным и данное требование судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по вышеприведенным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2011 по делу N А73-7631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова