Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 06АП-5658/11

г. Хабаровск

28 декабря 2011 г.

А73-9212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от МУП "Теплоцентраль": не явился;

от ООО "Романенко": Спиридонов С.В. представитель по доверенности от 01.08.2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

на решение от 17.10.2011

по делу N А73-9212/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.В. Жолондзь

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Романенко"

о внесении изменений в договор от 01 октября 2009 N 51, о взыскании 59 624,88 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие "Теплоцентраль" (далее - МУП "Теплоцентраль") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Романенко" (далее - ООО "Романенко") о внесении изменений в договор от 01.10.2009 N 51 и взыскании долга в сумме 59 624,88 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной по спорному договору за период с декабря 2010 года по май 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Теплоцентраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен по решению суда в случае установления факта существенного нарушения договора другой стороной, ответчик ввел в заблуждение истца относительно объема отапливаемого помещения.

Существенное нарушение заключается в том, что ответчик не заключая дополнительное соглашение к договору N 51 лишает истца права получать возмещение затрат при отапливании помещения ответчика, исходя из факта, что данное помещение не является подвальным. Кроме того, поскольку истец понес затраты по обогреву помещения объемом 559 кубических метров, находящегося на цокольном этаже, и не являющимся подвальным помещением, оснований для отказа в исковых требованиях о взыскании задолженности за тепловую энергию не имеется.

МУП "Теплоцентраль" уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечило.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, стороны 01.10.2009 года заключили договор N 51, по условиям которого истец, (энергоснабжающая организация), обязался поставлять на объект ответчика - магазин, расположенный на цокольном этаже в жилом доме по улице Центральной, 16 в городе Комсомольске - на Амуре, тепловую энергию.

Ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки, установленные в разделе 7 договора, по действующему на момент оплаты тарифу.

Расчетный объем годового потребления по договорной нагрузке согласован в приложении N 2 к договору и составил 11, 676 Гкал в год.

Срок действия договора установлен с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года с условием дальнейшей пролонгации.

МУП "Теплоцентраль" 27.12.2010 года обратился к ООО "Романенко" заключить дополнительное соглашение к договору которым внести изменения в договор в части количества потребления и объема отапливаемого помещения, указав вместо 223 куб.м 559 куб.м и вместо 0,004248 Гкал/час - 0,010621 Гкал/час, а также изменить расход тепла с 11, 676 Гкал на 29, 191 Гкал.

В обоснование своего требования о внесении изменений в заключенный договор МУП "Теплоцентраль" исходя из данных акта от 09 февраля 2010 года, указало на установление следующих обстоятельств: занимаемое магазином помещение составляет 559 куб.м, что не соответствует площади предоставленной в плане при заключении договора на отпуск тепловой энергии.

Кроме того, при обследовании магазина ответчика установлено, что цокольный этаж не имеет заглубления ниже уровня отметки 3 поверхности земли и не может рассматриваться как подвальное помещение, размеры отапливаемого помещения соответствуют предоставленным данным технической инвентаризации.

Таким образом, по объяснению истца, при определении договорных величин потребления, указанных в приложениях к договору от 01 октября 2009 года N 51, помещение, в котором расположен магазин ответчика, согласно акту от 09.02.2011, не является подвальным помещением.

ООО "Романенко" от заключения дополнительного соглашения и от внесения каких - либо изменений в заключенный договор отказался.

В период с декабря 2010 года по май 2011 года для оплаты тепловой энергии, истец предъявлял ответчику акты и счета - фактуры с указанием несогласованного количества Гкал, исходя из приложения N 2 к дополнительному соглашению о внесении изменений в договор.

ООО "Романенко" подписал акты с возражениями и произвел оплату тепловой энергии в соответствии с количеством тепловой энергии, указанной в договоре.

Поскольку дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подписано не было, а оплата тепловой энергии ответчиком произведена в соответствии с величинами указанными в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика существенного нарушения договора, либо существенное изменение обстоятельств истец суду не представил.

Как следует из условий договора, отапливаемое помещение расположено на цокольном этаже, а не в подвальном помещении (приложение N 1), кроме того, заключению договора предшествовало выполнение ответчиком технических условий на подключение, таким образом, истцу до подписания договора были известны указанные обстоятельства.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для изменения условий договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о внесении изменений в договор от 01.10.2009 N 51.

В отношении требования о взыскании задолженности в размере 59 624, 88 рублей, возникшей в результате неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора от 01 октября 2009 года N 51 за период с декабря 2010 года по май 2011 года, установлено следующее.

Согласно актам от 31 декабря 2010 года N 784, от 31 января 2011 года N 31, от 28 февраля 2011 года N 99, от 31 марта 2011 года N 177, от 30 апреля 2011 года N 240, от 31 мая 2011 года и счетам - фактурам к данным актам, истец предъявил к оплате ответчику за тепловую энергию в количестве 23.7510 Гкал. на общую сумму 72 871, 27 рублей.

Между тем, указанное количество тепловой энергии не соответствует согласованному сторонами в приложении N 2 к договору от 01 октября 2009 года N 51 количеству тепловой энергии.

В соответствии условиями договора, и согласованным количеством тепловой энергии за период с декабря 2010 года по май 2011 года ответчиком подлежала оплате тепловая энергия в количестве 7.1610 Гкал. стоимостью 28 066, 82 рублей.

Платежными поручениями от 20 января 2011 года N 14, от 28 февраля 2011 года N 29, от 28 марта 2011 года ответчик уплатил истцу по договору от 01 октября 2009 года N 51 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, у ООО "Романенко" отсутствует долг перед МУП "Теплоцентраль".

Поскольку истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства на которые он ссылается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2011 по делу N А73-9212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова