Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 05АП-8616/11

г. Владивосток

28 декабря 2011 г.

Дело N А59-3039/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Морской порт Шахтерск": Торина Т.В. по доверенности от 09.11.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

Петришин П.С. по доверенности от 09.11.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от ФГУП "Росморпорт" Сахалинский филиал: Стоянова Н.А по доверенности от 15.11.2011 сроком действия до 26.05.2014, паспорт;

от ФГУП "Росморпорт": Цова С.Л., по доверенности от 30.08.2011 N 4063 сроком действия 1 год, удостоверение;

от ООО "Обогатительная фабрика": Босой А.А. по доверенности от 22.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области - извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морской порт Шахтерск"

апелляционное производство N 05АП-8616/2011

на решение от 11.10.2011

судьи С.Ф. Дудиной по делу N А59-3039/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Морской порт Шахтерск" (ИНН 6508007920) к ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) третьи лица: ООО "Обогатительная фабрика", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды N 493/ДО-09 от 13.11.2009, обязании предоставить подлинники договора аренды в двух экземплярах либо его дубликаты в двух экземплярах

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтёрск" (далее - истец, ООО "Морской порт Шахтёрск") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик, ФГУП "Росморпорт") о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды N 493/ДО-09 от 13.11.2009; возложении обязанности предоставить подлинники договора аренды в двух экземплярах либо его дубликаты в двух экземплярах (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Обогатительная фабрика".

Определением суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Решением суда от 11.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Морской порт Шахтерск" считает его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неприменением закона, подлежащего применению и неправильном применением закона. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на статьи 1, 6, 8, 10, 12, 153, 165, 301-304, 305, 307, 309, 310, 314, 431, 432, 551, 611 - 613, 651, 655 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

ФГУП "Росморпорт", ООО "Обогатительная фабрика" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

13.11.2009 года ФГУП "Росморпорт" (Арендодатель) и ООО "Морской порт Шахтёрск" (Арендатор) подписали договор аренды N 493/ДО-09, по условиям которого Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, расположенные в г. Шахтёрске, по ул. Портовая, д.10 (южный мол порта литер 6; западный мол порта, в том числе угольный причал литер 4; перемычка порта литер 5; восточная набережная порта литер 8; открытая складская площадка порта литер 9; оградительная стенка южной стороны порта литер 3; береговое укрепление порта литер 1; набережная берегоукрепления порта литер 2).

Согласно п. 1.3. договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действия договора распространяются на правоотношения с даты передачи Арендодателем Арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Срок аренды объектов 49 лет с даты передачи Арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 1.4. данный Договор заключен без проведения конкурса на основании Заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимого имущества Арендатора с арендуемыми Объектами в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 261-ФЗ "О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.1.9. Договора Арендодатель принял на себя обязательство произвести государственную регистрацию указанного договора.

22.12.2009 в целях исполнения обязанности, установленной пунктом 2.1.9. Договора аренды, ФГУП "Росморпорт" оплатило государственную пошлину за регистрацию договора аренды в сумме 7 500 рублей и 28.01.2010 представило в регистрирующий орган пакет документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды N 493/ДО-09 от 13.11.2009.

19.02.2010 государственная регистрация приостановлена регистрирующим органом до 18.03.2010 года для предоставления дополнительных документов.

18.03.2010 года государственная регистрация вновь была приостановлена (на срок до трех месяцев) для сбора недостающих документов.

18.06.2010 ФГУП "Росморпорт" представило в регистрирующий орган дополнительные документы, государственная регистрация договора аренды N 493/ДО-09 возобновлена.

Из уведомления и расписки регистрирующего органа от 19.07.2010, усматривается, что 19.07.2010 года государственная регистрация договора аренды N 493/ДО-09 прекращена на основании заявления ФГУП "Росморпорт"; документы, представленные для регистрации, возвращены заявителю.

Прекращение государственной регистрации было вызвано обращением ФГУП "Росморпорт" в прокуратуру Сахалинской области с заявлением о проведении в отношении истца проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Письмом Прокуратуры Сахалинской области от 24.08.2010 подтверждается, что факт предоставления ООО "Морской порт Шахтёрск" на государственную регистрацию недостоверных сведений не нашел своего подтверждения.

Как указывает ответчик, в дальнейшем регистрация договора аренды не могла быть произведена, поскольку в период проведения прокурорской проверки, ООО "Обогатительная фабрика" представило ФГУП "Росморпорт" заявку на аренду объектов федерального недвижимого имущества порта Шахтёрск на бесконкурсной основе и документы о получении заключения о наличии неразрывной связи принадлежащих ему объектов недвижимого имущества с федеральным имуществом морского порта Шахтёрск.

Полагая, что ответчик уклоняется от регистрации указанного договора аренды, имея намерение заключить договор с другим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, исходя из существа исковых требований и доводов истца, последний обязан подтвердить доказательствами факт уклонения ответчика от регистрации договора аренды. Истец указывает, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды, имея намерение заключить договор с другим лицом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившись в законную силу решением суда от 22.04.2011 по делу N А59-5360/2010 по иску ООО "Морской порт Шахтёрск" к ФГУП "Росморпорт" об обязании выполнить обязательства по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N493/ДО-09 от 13.11.2009 и направить 1 экземпляр истцу установлен факт отсутствия со стороны ответчика уклонений от заключения договора аренды.

При рассмотрении указанного дела судом исследовались те же доводы сторон и доказательства относительно уклонения Арендодателя от регистрации договора аренды от 13.11.2009 года, заключенного с ООО "Морской порт Шахтёрск". Так при вынесении указанного решения, суд не нашел в действиях арендодателя наличия признаков уклонения от государственной регистрации договора, при этом суд установил, что ответчик инициировал процедуру государственной регистрации договора аренды, сдав оригиналы договора для государственной регистрации. Последующее приостановление государственной регистрации было связано с заключением дополнительного соглашения к договору аренды, прекращение государственной регистрации вызвано проверкой, проводимой Прокуратурой Сахалинской области. В дальнейшем договор аренды N 493 /ДО-09 на государственную регистрацию не сдавался, поскольку ООО "Обогатительная фабрика" было получено заключение о наличии неразрывной связи его объектов с объектами порта, что влекло необходимость проведения конкурса на основании статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ответчику совершить действия по регистрации договора аренды от 13.11.2009 N 493/ДО-09ю. К таким обстоятельствам относится обязанность ответчика провести конкурс между несколькими лицами, обладающими правом на заключения договора аренды.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В случае, если правом на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным частью 11 названной статьи правом заключения договора без проведения конкурса, проведение конкурса между этими лицами является обязательным (пункт 12 статьи 31 Закона о морских портах).

Аналогичная норма содержится в пункте 20 Приказа Минтранса РФ от 02.11.2009 N 191 "Об обслуживании Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.02.2010 N 16514)

Из анализа указанной статьи следует, обязательным является неразрывность смежного объекта с объектом аренды и обеспечение технологического процесса оказания услуг в морском порту.

ООО "Обогатительная фабрика", так же как и истец, обладает правом на заключение договора аренды недвижимому имуществу, поскольку обществом получено заключение о неразрывной технологической связи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (автодорога от промышленной площадки до отвала породы) и объектов инфраструктуры морского порта Шахтёрск (л.д. 33-36, Т.3).

Довод истца о недействительности заключения N ДГ3-267/м10 от 30.09.2010, представленного ООО "Обогатительная фабрика", суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств признание указанного заключения недействительным. Более того, недействительность указанного заключения, выданного ООО "Обогатительная фабрика", не является предметом настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является заключенным с момента его подписания Пятый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным, поскольку противоречит действующему законодательству. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Правила данной нормы применяются также к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53).

На основании указанных норм права, и связи с тем, что два юридических лица обладают равными правами на заключение договора аренды без проведения конкурса, ФГУП "Росморпорт" разместило информацию о проведении открытого конкурса ЦАА 12-10 на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, расположенных в морском порту Шахтерск, находящихся хозяйственном ведении ФГУП "Росморпорт" на официальном сайте организатора конкурса www.rosmorport.ru, а также на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru.

Учитывая, что информация о проведении конкурса была размещена должным образом, Пятый арбитражный апелляционный суд считает необходимы отметить, что право истца на заключение договора аренды не нарушено, так как он имел возможность подать надлежащим образом оформленную заявку на участие в конкурсе.

Кроме того, истец не был лишен возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность до проведения конкурса, что следует из договора аренды от 22.06.2010 N 63-ОПД/10, которым истцу обеспечивается безопасная стоянка судов у причала ФГУП "Росморпорт" в морском порту Шахтёрск, предоставляются причалы в состоянии, приходном для безопасной стоянки судов.

Таким образом, на основании изложенного и с учетом недоказанности уклонения ответчика от регистрации договора аренды, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о вынесении решения о регистрации договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требования истца о предоставлении подлинника договора аренды N 493/ДО-09 от 13.11.2009 в двух экземплярах и акта сдачи-приемки от 23.12.2009, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, статьи 17 Закона N ФЗ-22 от 21.07.1997, верно указал, что истец не обосновал каким образом получение указанных документов будет способствовать защите и восстановлению его права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2011 по делу N А59-3039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв