Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 06АП-5794/11

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А73-5648/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Беликова А.В., представителя по доверенности от 29.07.2011,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгзапснаб" Шабалина П.А.: Сысолятина П.А., представителя по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шабалина Павла Анатольеича

на определение от 14.11.2011

по делу N А73-5648/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Шальневой,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгзапснаб" Шабалина П.А.

о взыскании расходов и выплате вознаграждения за ведение процедур банкротства в отношении ООО "Торгзапснаб"

УСТАНОВИЛ:

Шабалин Павел Анатольевич, исполнявший обязанности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгзапснаб" (далее - ООО "Торгзапснаб", должник (ОГРН - 1062722000923, ИНН - 2722051840, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 126)) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве должника и вознаграждения за ведение процедур банкротства в размере 154 963,58 рубля.

Определением суда от 14.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 14.11.2011, Шабалин П.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), указывает, что вознаграждение арбитражного управляющего не относится к судебным расходам в рамках арбитражного процесса, вследствие чего статья 112 АПК РФ в данном случае не применима. По мнению заявителя жалобы, положения статьи 112 АПК РФ относительно срока подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежат применению с 01.11.2010, в том числе к делам, не рассмотренным судом до 01.11.2010, в то время как дело о банкротстве ООО "Торгзапснаб" рассмотрено 19.03.2008. Кроме этого, ссылается на то, что суд, принимая заявление о возмещении судебных расходов к производству, восстановил пропущенный шестимесячный срок на подачу заявления.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение просил оставить без изменения.

Также представителем Шабалина П.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации аналогичного дела N А76-44961/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку результат рассмотрения указанного дела известен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до изготовления Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-12262/11 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.06.07 по заявлению ФНС России в отношении ООО "Торгзапснаб" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.07.07 в отношении ООО "Торгзапснаб" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Шабалин П.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.08 ООО "Торгзапснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин П.А.

Определением суда от 23.09.08 конкурсное производство в отношении ООО "Торгзапснаб" завершено. Запись об исключении должника из ЕГРЮЛ внесена 06.10.2008.

Поскольку при завершении конкурсного производства в отношении ООО "Торгзапснаб" вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался, арбитражный управляющий Шабалин П.А. 05.10.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Вместе с этим, пунктом 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено арбитражным судом 23.09.2008.

Обращение арбитражного управляющего Шабалина П.А. с заявлением о взыскании расходов, понесенных им в деле о банкротстве должника, поступило в арбитражный суд 05.10.2011, то есть после истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным управляющим не заявлено. Доказательств обоснованности пропуска установленного срока не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, принимая заявление о возмещении судебных расходов к производству, восстановил пропущенный шестимесячный срок на подачу заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу указанной процессуальной нормы заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм разрешение вопроса о распределении судебных расходов возможно исключительно в судебном заседании, то есть после принятия заявления к производству суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заявление арбитражного управляющего Шабалина П.А. к рассмотрению и на основании установленных по делу обстоятельств в судебном заседании разрешил вопрос о пропуске заявителем установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не относится к судебным расходам, вследствие чего статья 112 АПК РФ не применяется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 14.11.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу N А73-5648/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова