Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31554/11

г.Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-53023/11-84-271

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичная логистическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-53023/11-84-271, судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Столичная логистическая компания" (ОГРН 1087746889493, 190000, г.Санкт-Петербург, Английский пр-т, д.3, литер Б, офис 200В)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5)

третье лицо: Кингисеппская таможня

о признании незаконным и отмене приказа от 22.04.2011 N 844 об исключении из реестра таможенных представителей,

при участии:

от заявителя:	Ткачев Р.Ю., решение N 2/10от 25.08.2010;
от ответчика	Лебедева К.В. по доверенности N 15-46/100-10д от 14.12.2010; Шайдуко Н.В. по доверенности N 15-46/104-10д от 14.12.2010;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Столичная логистическая компания" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о признании незаконным и отмене приказа Федеральной таможенной службы N 844 от 22.04.11г. об исключении из реестра таможенных представителей.

Решением от 20.09.2011 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований не усмотрев к тому наличия правовых оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает оспариваемый приказ необоснованным и незаконным, противоречащим требованиям ст.ст.9, 13, 14, 52 ТК ТС, ст.ст.57, 61, 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ( далее Закона о таможенном регулировании), п.п.34, 35, 50 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра таможенных брокеров (представителей), утвержденного Приказом ФТС РФ от 10.10.2007 N 1257.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Указали на то, что на момент вынесения обжалованного приказа у Заявителя имелась задолженность по уплате таможенных платежей на сумму свыше 1 млн. руб., что свидетельствует о наличии у ФТС правовых оснований для издания приказа.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для издания обжалованного приказа, поскольку фактически задолженности по уплате таможенных платежей у Общества не имелось, ввиду того, что требования об её уплате за N N 16, 18,21 от 03.03.2011 признаны, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-37366/2011 недействительными на момент их вынесения. Кроме того, указал на то, что не смотря на несогласие с выставленными требованиями, Обществом были приняты меры по их исполнению и на момент издания обжалованного приказа ответчик обладал информацией о погашении задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Указал на то, что на момент издания спорного приказа судебное разбирательство по обжалованию требований Кингисепской таможни об уплате задолженности по таможенным платежам закончено не было, а поэтому у ФТС имелись правовые основания для издания указанного приказа ввиду неисполнения в установленные сроки данных требований Обществом.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-37366/2011 и письма Пулковской таможни от 30.11.2011. При этом, Заявитель указал что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у него не имелось данных документов. С учетом позиции ответчика, суд счел возможным приобщить документы к делу, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены апелляционной инстанцией, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что приказом ФТС России N 2379 от 10.12.2010 ООО "Столичная логистическая компания" включена в реестр таможенных представителей.

Приказом ФТС России N 844 от 22.04.11г. Общество исключено из указанного реестра, в связи с возникновением задолженности по уплате таможенных платежей, на основании п.п.4 ст.13, п.п.1 ст.14 ТК ТС, ч.1, 2 п.1 ч.3 ст.57, п.4 ч.3 ст.61 Закона о таможенном регулировании, п.7 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра таможенных брокеров (представителей), утвержденного Приказом ФТС РФ от 10.10.2007 N 1257. (далее Административный регламент ФТС ).

Не согласившись с указанным приказом Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал наличие фактических и правовых оснований для издания спорного приказа, поскольку Обществом не были исполнены в установленные сроки требования Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей от 03.03.2011 N N 16,18, 20, 21.

В соответствии с п.4 ст.13 ТК ТС условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств- членов таможенного союза.

Дополнительным условием включения юридического лица в реестр таможенных представителей является отсутствие задолженности по уплате таможенных платежей в размере 500 000 рублей и более. (п.4 ч.3 ст.61 Закона о таможенном регулировании).

Основанием для исключения юридического лица из реестра таможенных представителей является, в том числе, несоблюдение условий включения в реестр таможенных представителей, установленных статьей 13 настоящего Кодекса. (п.1 ст.14 ТК ТС).

Согласно ч.ч.1, 2, п.1 ч.3 ст.57 Закона о таможенном регулировании, юридическое лицо подлежит исключению из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, по основаниям, предусмотренным, в том числе, в ст.14 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решение об исключении юридического лица из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, оформляется в письменной форме решением таможенного органа, принявшего решение о включении юридического лица в такой реестр, и доводится таможенным органом до сведения юридического лица, в отношении которого такое решение принято, с мотивированным обоснованием этого решения не позднее дня, следующего за днем его принятия.

Решение об исключении юридического лица из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, вступает в силу в случае несоблюдения установленных Таможенным кодексом Таможенного союза условий включения юридического лица в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, по истечении 15 дней со дня вынесения такого решения.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика полномочий по вынесению оспариваемого приказа.

Вместе с тем, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком соблюдения, как процедуры принятия ненормативного правового акта, так и доказанности наличия оснований для его вынесения, исходя из следующего.

Как указано выше, основанием для издания приказа явилась неуплата Обществом, в установленный срок таможенных платежей по требованиям третьего лица за N N 16, 18,20,21 от 03.03.2011 г..

При этом, в соответствии с требованиями ст.34 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра таможенных брокеров (представителей), утвержденного Приказом ФТС России от 10.10.2007 N 1257, отзыв Свидетельств осуществляется на основании проводимого ФТС России анализа деятельности таможенных брокеров (представителей) и контроля за выполнением условий включения в Реестр, в соответствии с разделом IV Административного регламента.

В случае принятия решения об отзыве Свидетельства ФТС России издает приказ об отзыве Свидетельства, который должен содержать мотивированное обоснование такого решения. Приказ об отзыве Свидетельства проходит согласование в структурных подразделениях ФТС России в срок, не превышающий двух рабочих дней в каждом структурном подразделении, в случае повторного согласования- в срок, не превышающий одного рабочего дня в каждом структурном подразделении. Приказ об отзыве Свидетельства вступает в силу по истечении 15 дней со дня издания.

Согласно п.38 Административного регламента, при выявлении невыполнения таможенным брокером (представителем) условий, установленных для включения юридического лица в Реестр, уполномоченное должностное лицо ФТС России подготавливает приказ ФТС России об отзыве Свидетельства в соответствии с подразделом 3 раздела III Административного регламента.

При этом, как установлено апелляционным судом в оспариваемом приказе отсутствуют ссылки на осуществление проверок, основания их проведения и результатов, а также иные претензии к деятельности брокера.

Какие-либо доказательства проведения ФТС России анализа деятельности заявителя, как таможенного брокера и контроля за выполнением им условий включения в реестр, ответчиком, в материалы дела не представлены, в суде не озвучены.

Представленный в материалы дела запрос ФТС от 19.04.2011 за N 05-17/18039 "О предоставлении информации о наличии задолженности" начальнику Кингисеппской таможни (т.2 л.д.57) и информация на него от 20.04.2011, при том, что оспариваемый приказ издан 22.04.2011, не могут свидетельствовать, как о выполнении требований Административного регламента, регламентирующих порядок принятия спорного решения ответчиком, так и о наличии у него, в тот период, достоверных данных о несоблюдении таможенным брокером условий включения в реестр.

Кроме того, коллегия считает существенным обстоятельством по настоящему делу то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 года требования Кингисеппской таможни от 03.03.2011 N N 16, 18,20, 21, неисполнение которых послужило единственным основанием для издания приказа, признаны недействительными. При этом, суд установил, что у таможенного органа отсутствовали основания для их вынесения.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным, означает признание этого акта, не порождающим правовые последствия, с момента его принятия.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, коллегия пришла к выводу о том, что оспоренное решение ответчика принято в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права Общества, поскольку лишает его законного права занятия предпринимательской деятельностью, при отсутствии нарушений с его стороны, действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционным судом установлено наличие совокупности условий, указанных в ст.198, 201 АПК РФ необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких данных, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-53023/11-84-271 отменить.

Признать незаконным и отменить приказ Федеральной таможенной службы N 844 от 22.04.11 об исключении ООО "Столичная логистическая компания" (ООО "СЛК") (ОГРН 1087746889493) из реестра таможенных представителей.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Столичная логистическая компания" (ОГРН 1087746889493, 190000, г.Санкт-Петербург, Английский пр-т, д.3, литер Б, офис 200В) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин