Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31983/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-42269/11-111-361

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 г.

по делу N А40-42269/11-111-361, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1045000923967, юр.адрес: 142718, Московская обл., Ленинский р-н, с. Булатниково, Симферопольское ш., д. 3), ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО "Автосплав-2"

3-и лица: ФГП ВО ЖДТ России, ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" и ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" - не явился, извещен;

от ОСАО "Ингосстрах" - Зайка С.В. (по доверенности от 20.04.2011);

от ответчика: Воробьева А.А. (по доверенности от 31.05.2011);

от третьих лиц: от ФГП ВО ЖДТ России - Эргешов В.Н. (по доверенности от 04.05.2011);

от ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" - Бакурская И.В. (по доверенности от 27.05.2011); от ОАО "РЖД" - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автосплав-2" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 561 889 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. в части требований к ответчику в сумме 553 489 руб. 09 коп. истец заменен его правопреемником - ОСАО "Ингосстрах", выплатившим истцу страховое возмещение.

В части требований к ответчику о взыскании убытков в размере 8 400 руб. ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" заявлен отказ от исковых требований.

Решением от 07.10.2011 г. суд отказал ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Автосплав-2" убытков в размере 553 489 руб. 09 коп.; в части исковых требований ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" о взыскании с ООО "Автосплав-2" убытков в размере 8 400 руб. производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, что частичная утрата груза произошла во время его перевозки, то есть по вине ответчика.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку к спорным правоотношениям также необходимо применить нормы, регулирующие перевозку груза; контейнер прибыл к грузополучателю в поврежденном виде, а отметок в товарно-транспортной накладной о его неисправности при принятии груза к перевозке ответчиком сделано не было.

Истец - ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик и третье лицо - ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ФГП ВО ЖДТ России, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения жалобы..

Рассмотрев дело в отсутствие ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" и ОАО "РЖД", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Автосплав-2" (экспедитор) и ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (клиент) 01.01.2010 г. заключили договор транспортной экспедиции N 02/10.

На основании пункта 1.2 договора экспедитор обязан получить груз со склада клиента и доставить его к месту погрузки (на ж/д станцию); осуществить погрузку груза в вагоны; перевезти груз железнодорожным транспортом до станции назначения; осуществить раскредитовку вагонов и выгрузку из вагонов на автотранспорт; доставить груз на склад получателя; хранить груз до момента его отправки или после выгрузки из вагонов на станции назначения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 23.03.2010 г. груз (табачная продукция) погружен в контейнер N RZDU5216901. Отгрузка осуществлялась со склада производителя табачной продукции, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, 7. Ответчик принял груз общей стоимостью 6 624 415,92 руб. для организации его перевозки по товарно-транспортной накладной N 80056886.

Ссылаясь на то, что по прибытии груза на склад грузополучателя 22.04.2010 г. на контейнере обнаружены следы взлома, а также отсутствие части груза, истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости утраченного груза, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что после приемки груза от грузополучателя и перевозки его автомобильным транспортом до железнодорожной станции, груз был принят к перевозке ОАО "РЖД" (организатор перевозки ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах ТрансКонтейнер" по договору с ответчиком N ТЭ0207/201/09 от 31.12.2009 г..). По прибытии на железнодорожную станцию в г. Комсомольск-на-Амуре автомобильную доставку груза до грузополучателя осуществляло также ОАО "РЖД". 22.04.2010 контейнер доставлен грузополучателю.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на то, что к спорным правоотношениям также необходимо применить нормы, регулирующие перевозку груза, является несостоятельной.

Кроме того, как следует из искового заявления, исковые требования мотивированы, в том числе, статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания ответственности экспедитора по договору транспортной экспедиции.

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание иска не заявлялось истцом в суде первой инстанции и не может быть рассмотрено апелляционным судом в силу требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу груза) после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Согласно товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточного акта N 496 (л.д. 25-27, том 3), груз для транспортировки передан ответчику грузоотправителем в опломбированном контейнере, который был принят и погружен ответчиком.

Доказательств участия ответчика в загрузке самого контейнера товаром, а также в его опломбировании, истцом не представлено.

В акте N 2 от 22.04.2010 г., на который ссылается истец как на основание своих требований, также указано, что пломбы вагона не нарушены (л.д. 18, том 1).

Таким образом, исправность пломб свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время его транспортировки, в связи с чем истцом не доказано обстоятельств наличия ответственности экспедитора за недостачу груза.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в товарно-транспортной накладной N 80056886 от 23.03.2010 г. перечислен принятый к перевозке груз, что, по его мнению, опровергает вывод суда о принятии ответчиком к перевозке опломбированного контейнера, апелляционный суд полагает не изменяющими изложенных выше выводов.

Ссылки истца в обоснование требований по апелляционной жалобе на акт N 2 от 22.04.2010 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акт экспертизы N 019-06-00156 от 23.04.2010 г., также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 8 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" составлены в одностороннем порядке без уведомления экспедитора.

Кроме того, в указанных актах не указано, в результате каких обстоятельств выявлена недостача груза.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года по делу N А40-42269/11-111-361 в части отказа в иске ОСАО "Ингосстрах" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко