Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32492/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-74411/11-155-616

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-74411/11-155-616, принятому судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорис" (ИНН 7728576138, ОГРН 1067746397839)

к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная Компания "Терьер" (ИНН 7734523695, ОГРН 1057746388370)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Боронин Р.Л. по доверенности от 17.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 815 руб. 49 коп., начисленных за период с 10.07.2009 г.. по 13.02.2011 г..

Требования заявлены на основании статьи 395 АПК РФ и мотивированы, тем, что в указанный период ответчик неправомерно удерживал и уклонялся от возврата денежных средств, перечисленных ему истцом по предварительного договору об аренде нежилого помещения N ТР-078/П от 09.07.2008 г.., что установлено решением суда по делу, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г.. исковые требования ООО "Дорис" удовлетворены в полном объемё.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не был применен закон, подлежащий применению.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не исследован предварительный договор об аренде нежилого помещения N ТР-078/П от 09.07.2008 г.. и проценты взысканы с суммы страхового депозита, который при прекращении договора не подлежал возврату, необоснованно не применена статья 314 ГК РФ, по мнению заявителя, поскольку с 09.07.2009 г.. истец не обращался к нему с претензиями о возвращении обеспечительного взноса, то применению подлежала именно эта статья.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г.. по делу N А40-58583/10-64-508, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 09.12.2010 г.. с ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" в пользу ООО "Дорис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 468 936 руб. 73 коп.

При этом суд первой инстанции по делу N А40-58583/10-64-508 установил что неосновательное обогащение возникло из условий предварительного договора об аренде нежилого помещения N ТР-078/П от 09.07.2008 г..

А именно - до 09.07.2009 г.. основной договор стороны не заключили, следовательно, обязательства, предусмотренные, предварительным договором были прекращены 09.07.2009 г.. и у ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" правовых оснований для удержания суммы обеспечительного депозита (перечисленного ООО "Дорис" в сумме 468 936 руб. 73 коп. по платежному поручению N 94 от 18.07.2008 г.. по условиям договора) не имелось, соответственно с момента прекращения предварительного договора ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" денежные средства должно было вернуть ООО "Дорис", в противном случае, данную сумму следует рассматривать как неосновательное обогащение, а неосновательное обогащение подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

На основании исполнительного листа АС N 003524184 от 21.01.2011 г.., 14.02.2011 г.. Сбербанк России произвел списание денежных средств по указанному исполнительному листу в размере 468 936 руб. 73 коп. с расчётного счета ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" и денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Дорис".

На основании изложенных данных ООО "Дорис" и обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 815 руб. 49 коп. за период с 10.07.2010 г.. (следующий день после прекращения предварительного договора) по 13.02.2011 г.. (день предшествующий зачислению суммы неосновательного обогащения на счет истца банком) из расчета 8% годовых от суммы долга без учета НДС.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г.. N 13/14, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным и правомерным, суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 815 руб. 49 коп. - подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными суд первой инстанции в рамках данного дела N А40-74411/11-155-616 взыскивал исходя из требований иска, т.е. с суммы неосновательного обогащения, которая была установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-58583/10-64-508, а не в рамках предварительного договора, таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный факт (сумма неосновательного обогащения именно в размере 468 936 руб. 73 коп. ) является установленным и новому обсуждению и доказыванию не подлежит, поскольку установленные обстоятельства по делу N А40-58583/10-64-508 являются преюдициальными для данного дела N А40-74411/11-155-616.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов к которым пришел суд первой инстанции - у судебной коллегии нет, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" по указанным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-74411/11-155-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная Компания "Терьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская