Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-31538/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-68840/11-145-582

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИП Кретова Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г.. по делу N А40-68840/11-145-582, принятое судьей С.П. Петровским,

по заявлению ИП Кретова А.В. ( ОГРН 30835383833100084, 08.03.1985г.р., 161396, Вологодская обл., Нюксенский р-он, д. Березово, ул. Луговая, д.7)

к Главному архивному управлению города Москвы ( 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 80)

о признании недействительным, незаконным решения Главного архивного управления города Москвы не выдавать Кретову Александру Валентиновичу копию протокола Оперативной комиссии Правительства Москвы по решению проблем финансового обеспечения городских программ от 07.09.1994 года N 11-кф,

при участии:

от заявителя:	Кретов А.В. паспорт
от ответчика:	Спичек К.А. по доверенности от 05.12.2011 N 78;

УСТАНОВИЛ

ИП Кретов А.В. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о о признании недействительным, незаконным решения Главного архивного управления города Москвы не выдавать Кретову Александру Валентиновичу копию протокола заседания Оперативной комиссии Правительства Москвы по решению проблем финансового обеспечения городских программ от 07.09.1994 года N 11-кф.

Решением от 18.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт отсутствием нарушения действующего законодательства в действиях ответчика.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении (удовлетворении) заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что доступ к архивным документам может быть ограничен в соответствии с распоряжением собственника архивных документов, находящихся в частной собственности; в соответствии с действующим законодательством доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не может быть ограничен, за исключением сведений, содержащих государственную или служебную тайну; запрашиваемый документ не мог быть отнесен к служебной тайне, поскольку на момент его издания не существовало нормативно установленного порядка отнесения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель 14.05.2011 обратился в Главархив Москвы с запросом о выдаче архивной копии Протокола оперативной комиссии Правительства Москвы по решению проблем финансового обеспечения городских программ от 07.091994г. N 11-кф.

31.05.2011 ответчиком было направлено письмо с отказом в выдаче архивной копии запрашиваемого документа, в связи с наличием на нем грифа "Для служебного пользования".

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона об информации обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа.

В действующем федеральным законодательстве, и в частности в ч. 4 ст. 8 Закона об информации, не имеется прямого запрета на введение ограничений по установлению статуса информации "для служебного пользования" в отношении служебной документации органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 4 Закона об информации, порядок хранения и использования включенной в состав архивных фондов документированной информации устанавливается законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

В соответствии с этим подлежат применению положения Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле" (далее - Закон об архивном деле).

Согласно п.п. "б" п.2 ч.2 ст.4 Закон об архивном деле, к полномочиям субъекта РФ в области архивного дела относится хранение, комплектование, учет и использование архивных документов и архивных фондов органов государственной власти и иных государственных органов субъекта РФ.

На основании п. 17.13 Положения о Главном архивном управлении города Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 г.. N 107-ПП, Главархив Москвы несет ответственность за соблюдение установленного федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы режима защиты конфиденциальной информации, а также информации, отнесенной к государственной, коммерческой, служебной, иной тайне.

При обращении заявителя к ответчику, Протокол заседания оперативной комиссии Правительства Москвы по решению проблем финансового обеспечения городских программ от 07.091994г. N 11-кф находился на хранении в Главном архивном управлении города Москвы.

На указанном документе на момент помещения на хранение имелся проставленный гриф "Для служебного пользования".

Учитывая тот факт, что проставление указанного грифа на документе производилось владельцем документа, а не лицом, принявшим документ на хранение, обстоятельства и законность отнесения документа к категории "для служебного пользования" не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора.

Ответчик, являясь хранителем документа, при обращении к нему заявителя, был обязан руководствоваться законодательством, устанавливающим порядок выдачи документа, действующим на момент такого обращения.

При указанных обстоятельствах, ответчик был обязан соблюдать запреты и ограничения, установленные Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП (в редакции от 05.04.2011) "О Регламенте Правительства Москвы" (далее - Регламент).

Пункт 11.13. Регламента закрепляет, что документированная информация с пометкой "Для служебного пользования" без санкции должностного лица исполнительной власти города, установившего режим ограниченного распространения для конкретного документа, не подлежит разглашению (распространению).

Для других организаций снятие копий производится на основании письменных запросов этих организаций и по разрешению должностного лица, подписавшего документ, либо заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, его заместителей.

Согласно п. 11.14. Снятие пометки "Для служебного пользования" производится по результатам экспертизы в связи с утратой конфиденциальности информации. Пометка погашается штампом или от руки с указанием номера акта или протокола, послужившего основанием для его снятия. Запись подтверждается подписью работника, занимающегося учетом и хранением документов.

При указанных обстоятельствах ответчик правомерно отказал заявителю в выдаче архивной копии Протокола заседания оперативной комиссии Правительства Москвы по решению проблем финансового обеспечения городских программ от 07.091994г. N 11-кф.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г.. по делу N А40-68840/11-145-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров