Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-31130/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-37003/11-154-255

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Экономист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г.. по делу N А40-37003/11-154-255, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ЗАО "Экономист" (ОГРН 1027700092034, 125047, г. Москва, ул. 1-ая Брестская, д.35, стр.1)

к Межрайонной природоохранной прокуратуре г. Москвы (117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.41)

о признании незаконными действий по проведению проверки

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Экономист" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы (далее - ответчик, прокуратура) по проведению проверки 23.12.2010 соблюдения обществом законодательства "О недрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на проведение проверки ранее установленного в уведомлении срока, а также отсутствие оснований для проведения проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от прокуратуры не поступал.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23.12.2010 в 11 часов 35 минут, по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 5113, д. 25. помощник межрайонной прокуратуры г. Москвы Н.Ю. Кеворкова и старший помощник прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы А.В. Киприянов провели проверку соблюдения обществом законодательства "О недрах".

Считая действия по проведению проверки незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в экономической сфере, ЗАО "Экономист" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как указывает, прокуратура, основанием для проведения прокурорской проверки, послужила информация Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о возможном нарушении обществом законодательства в сфере недропользования (л.д. 33). По результатам проверки составлен акт проверки от 23.12.2010.

Из представленных материалов следует, что адресом осуществления хозяйственной деятельности по эксплуатации производственно-складского комплекса общества является: г. Москва, Проектируемый проезд 5113, д. 25.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при осуществлении возложенных полномочий прокурор, в соответствии со ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при предъявлении служебного удостоверения имеет право беспрепятственно входить на территории и в помещения органов и организаций, указанных в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ", а также иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. В свою очередь, должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре РФ", обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В силу ст. 54 ФЗ "О Прокуратуре РФ" понятие прокурора включает в себя должности, занимаемые всеми нижестоящими прокурорами, их заместителями, старшими помощниками и помощниками прокуроров, которые действуют в соответствии со ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" в качестве прокурора в пределах своей компетенции.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, что проверка в отношении общества проведена в рамках закона "О прокуратуре".

Как следует из объяснений ответчика, неверное указание в извещении о проведении проверки адреса места осуществления деятельности заявителя является технической ошибкой (л.д. 31), которая не опровергает законности проведенных проверочных мероприятий.

Вопреки требованиям части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ заявитель не указал какое именно право было нарушено оспариваемыми действиями, не представил доказательств фактического нарушения его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что акт обследования водозабора подземных вод, составленный в тот же день с участием представителей прокуратуры по указанному адресу, подписан генеральным директором Общества и бухгалтером, что свидетельствует об осведомленности руководства заявителя о проводимой проверке и присутствии в ходе её осуществления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г.. по делу N А40-37003/11-154-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова