Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-32162/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-40608/11-102-337

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Себастес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-40608/11-102-337, принятое судьёй В.Э.Козловским по иску ООО "ТЭКОМ" (ОГРН 1107847128620; 198097, г. Санкт-Петербург, Проспект Стачек, д. 45, корп. 2, лит.А) к ООО "Себастес" (ОГРН 1057746765867; 125445, г. Москва, ул. Смольная, д.24А) о взыскании 4 527 586 рублей 38 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайрудинов Р.М. (по доверенности от 30.03.2011)

от ответчика: Кузнецов А.В. (по доверенности от 15.06.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ" (далее - ООО "ТЭКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Себастес" (далее - ООО "Себастес", ответчик) о взыскании 4 527 586 рублей 38 копеек, основного долга по перевозке грузов и пени (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично (том 2, л.д. 41-42).

С ООО "Себастес" в пользу ООО "ТЭКОМ" взыскано 4 284 762 рублей 78 копеек основного долга и 192 823 рублей 60 копеек пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 638 рублей, в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 42).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Себастес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭКОМ".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг по Договору от 21 июля 2010 года N 21/07/10.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам изложенным в ней, просил отменить решение. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал по доводам жалобы ООО "Себастес", просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ООО "Себастес", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-40608/11-102-337 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2010 года между ООО "ТЭКОМ" (экспедитор) и ООО "Себастес" (клиент) заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 21/07/10 (далее - Договор) (том 1, л.д. 15-19).

В соответствии с главой 1 Договора экспедитор организует перевозку грузов клиента автомобильным транспортом по поручениям клиента (том 1, л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела, факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, Актом приема-передачи услуг, отчетом экспедитора и счетам в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года истец (том 1, л.д. 31-92).

Истцом 01 апреля 2011 года в адрес ООО "Себастес" была направлена Претензия с требованием погасить задолженность в сумме 4 334 762 рублей 78 копеек в срок до 11 апреля 2011 года, однако, претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика (том 1, л.д. 13).

Обязательства по оплате оказанных услуг, согласованны сторонами в главе 6 Договора (том 1, л.д. 17-18).

Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2010 года и Актом сверки взаимных расчетов за период 2011 года. Данные Акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами, скреплены печатями (том 1, л. д. 20-28).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия Договора от 21 июля 2010 года N 21/07/10.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.12 Договора в случае нарушении сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.3, экспедитор вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (том 1, л.д. 19).

Расчет суммы пени и период ее начисления судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству, с чем соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг по Договору от 21 июля 2010 года N 21/07/10 и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акт сверки взаимных расчетов за период 2010 года, Акт сверки взаимных расчетов за период 2011 года, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2011 года по 12 апреля 2011 года подписаны сторонами и скреплены печатями (том 1, л.д. 20-28, том 2, л.д. 22-24).

Кроме того, ответчиком в добровольном порядке согласно платежному поручению от 13 мая 2011 года N 290 оплачено 50 000 рублей (том 2, л.д. 37).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 28 сентября 2011 года по делу N А40-40608/11-102-337 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 05 декабря 2011 года N 6004.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-40608/11-102-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Себастес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын