Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-31086/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-73854/11-94-619

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Миракс-Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-73854/11-94-619,

принятое судьёй Ерохиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теле.ру" 121108, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, ОГРН 1047796409429) к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс-Сити" (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5, ОГРН 1027716007890) о взыскании 361 196, 82 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "Теле.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс-Сити" о взыскании 361 196, 82 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг доступа в интернет N БФ- 0023-И (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-73854/11-94-619 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг N БФ- 0023-И (договор).

Истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

Ответчик считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не выполнены встречные обязательства, по выставлению ответчику платежных документов за услуги, судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ и не снижена неустойка, несмотря на наличие к тому оснований.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г. по делу N А40-73854/11-94-619.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг доступа в интернет N БФ- 0023-И (договор), по которому истец фактически оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Ответчик нарушил договор и не оплатил в срок стоимость услуг.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.4.2 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.4.2 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд принимает во внимание длительность и систематичность нарушения ответчиком оплаты услуг, а также то обстоятельство, что даже на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком долг не погашен, доказательств оплаты услуг ответчик в суд не представил.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании неустойки, принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 3.3.4 договора (л.д. 6, 8), у истца отсутствуют встречные обязательства, по выставлению ответчику платежных документов за услуги, договор не содержит условий о том, что выставление ответчику платежных документов истцом за услуги является условием оплаты ответчиком.

Ответчик обязан оплачивать услуги в установленные сроки независимо от выставления счетов истцом, более того условиями договора установлена возможность оплаты услуг ответчиком авансом.

Поэтому нарушения встречных обязательств со стороны истца в части порядка расчетов по договору не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-73854/11-94-619 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миракс-Сити" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина