Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-8753/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А70-8938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8753/2011) открытого акционерного общества "Торговый дом "Уралкабель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу N А70-8938/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Уралкабель" (ОГРН 1067453075832, ИНН 7453168580) о взыскании 727 430 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Торговый дом "Уралкабель" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее истец, ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралкабель" (далее ответчик, ООО "Торговый Дом "Уралкабель") о взыскании неустойки в размере 727 430 рублей 47 копеек за нарушение условий договора поставки от 14 января 2011 года N В-4.4.11/СНП-32-002-0053 (л.д. 2-5).

Решением от 29.09.2011 по делу N А70-8938/2011 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение изменить.

По убеждению подателя жалобы, исчисленные пени не должны облагаться НДС, как то представлено в расчете суммы неустойки, представленным истцом.

Более того, податель жалобы считает, что исчисленные истцом пени чрезмерно высоки, не соответствуют нарушенному ответчиком обязательству, и должны быть персчитаны с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

14 января 2011 года между ОАО "Сибнефтепровод" (Покупатель) и ООО "Торговый дом "Уралкабель" (Поставщик) заключен договор поставки N В-4.4.11/СНП-32-002-0053 (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить при?мку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (л.д. 16-38).

14 января 2011 года контрагенты подписали дополнительное соглашение к Договору, согласовав условия об ответственности по договору (л.д. 39-42).

Дополнительным соглашением от 29 марта 2011 года к Договору стороны вновь уточнили условия об ответственности по договору (л.д. 43-46).

Сторонами подписаны спецификации от 14 января 2011 года N 24973-16112-СНП-11, N 24974-16161-СНП-11, N 24975-16192-СНП-11, N 24976-16196-СНП-11, N 24977-16198-СНП-11, N 24978-16200-СНП-11, N 24979-16205-СНП-11, N 24980-16207-СНП-11 (л.д. 47-62).

Указанные спецификации содержат сведения о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроке поставки. Так, часть продукции поставщик должен поставить в срок до 01 апреля 2011 года, часть - 10 апреля 2011 года, часть - до 20 апреля 2011 года.

Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, ООО "Торговый дом "Уралкабель" исполнило принятые на себя обязательства по поставке товаров ненадлежащим образом, поставив продукцию ОАО "Сибнефтепровод" с нарушением срока поставки. Просрочка поставки продукции составила: по спецификации N 24973-16112-СНП-11 - 28 и 37 дней, по спецификации N 24974-16161-СНП-11 - от 14 до 71 дня, по спецификации N 24975-16192-СНП-11- от 9 до 80 дней, по спецификации N 24976-16196-СНП-11 - от 9 до 80 дней, по спецификации N 24977-16198-СНП-11 - от 37 до 80 дней, по спецификации N 24978-16200-СНП-11 - от 10 до 37 дней, по спецификации N 24979-16205-СНП-11 - от 9 до 80 дней, по спецификации N 24980-16207-СНП-11 - от 5 до 75 дней.

В связи с этим в порядке досудебного урегулирования спора покупатель направил в адрес поставщика претензию от 21 июля 2011 года N 09-19/16717, в которой предложил поставщику оплатить неустойку не позднее 10 дней с момента поступления претензии (л.д. 63-61).

Поскольку поставщик оставил претензионные требования покупателя без внимания, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с вышеназванным иском.

Решением от 29.09.2011 по делу N А70-8938/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения срока поставки товаров, согласованных сторонами в спецификациях, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 14.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 29 марта 2011 года установлено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 727 430 рублей 47 копеек.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что истец в своем расчете исчислил с сумм пени НДС, поскольку названное утверждение противоречит самому расчету истца.

Важно отметить, что в апелляционной жалобе ответчик достаточно противоречиво излагает свою позицию, что лишает суд апелляционной инстанции достоверно установить содержание доводов подателя жалобы. В связи с чем, апелляционный суд допускает, что ответчик имел в виду то обстоятельство, что истец неправомерно исчислил пени со стоимости несвоевременно поставленного товара с учетом в ее составе сумм НДС.

Апелляционный суд находит расчет пени истца правомерным, в силу того, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09 указано, что поскольку отношения между сторонами спора являются гражданско-правовыми и сумма НДС является составной частью договорной цены, то сумма НДС не должна исключаться из стоимости товаров при расчете неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что расчет составлен арифметически правильно, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно указал на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что размер неустойки следует исчислить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом споре Ответчиком не доказано, что сумма неустойки значительно превысила сумму возможных убытков; длительность неисполнения обязательства, продолжающаяся до 80 дней является незначительной; процент неустойки является чрезмерно высоким.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ, по требованиям о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. Исходя из смысла ст. 394 ГК РФ, взыскание неустойки является полной или частичной заменой взыскания убытков. Положения о взыскании неустойки (включая ее размер) вносятся сторонами в письменное соглашение для упрощения разрешения возможных споров в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, размер неустойки может быть ограничен только законом, и стороны вправе устанавливать его в любом размере, если нет указанного ограничения.

Таким образом, требование Ответчика о снижении размера неустойки только на том основании, что 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки значительно превышает размер ставки рефинансирования, является необоснованным.

Доказательств наличия каких-либо еще критериев для признания размера неустойки чрезмерно высоким Ответчиком не представлено, несмотря на то, что в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" это является именно его обязанностью.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции правомерно счел, что неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки является соразмерным последствиям нарушения обязательства размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу N А70-8938/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый дом "Уралкабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер