Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31174/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-115731/10-23-982

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительство города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г..

по делу N А40-115731/10-23-982 принятое судьей И.В. Барановой

по иску ЗАО "Беговая-Плаза" (125009, г. Москва, ул. Тверская 12, ИНН 7703377081, ОГРН 1037703041419)

к Правительству города Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская 13, ОГРН 1027739813507 )

третьи лица:

1) Департамент экономической политики и развития города Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская 13, ИНН 7710168515, КПП 771001001, ОГРН 2047710060682),

2) Департамент земельных ресурсов города Москвы,

3) Москонтроль,

4) Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы,

5) Префектура ЮАО города Москвы

о взыскании 46736739 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Беговая - Плаза" (до переименования ЗАО Корпорация "СХолдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 46736739 руб. 87 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 года по делу N А40-115731/10-23-982 требования истца были удовлетворены, взыскано с Правительства Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Беговая - Плаза" сумма убытков в размере 46736739 (Сорок шесть миллионов семьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 87 копеек.

Возвращено Закрытому акционерному обществу "Беговая - Плаза" из федерального бюджета госпошлина в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копек.

Правительство города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание направил уполномоченного представителя Суковицыну Г.И. по доверенности N 38-6/10, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в судебном заседании принял участие представитель Баулина Н.И. по доверенности от 17.10.2011 N 4-47-9087/1.

От третьего лица (Департамент экономической политики и развития города Москвы) явился представитель Баулина Н.И. по доверенности от 12.04.2011 N 3-юр.

От третьего лица (Департамент земельных ресурсов города Москвы) явился представитель Монахова А.А. по доверенности от 28.02.2011 N 33-11-485/11.

Представители заявителей жалобы поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить.

Представитель третьего лица (Департамент земельных ресурсов города Москвы) поддержал позицию заявителей жалобы.

Третьи лица, Москонтроль, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы и Префектура ЮАО города Москвы в судебно заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченных представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом отсутствия возражений, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по итогам конкурса, проведенного Городской конкурсной комиссией по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов (Протокол от 07.03.2003 г. N 18/19/3-5) между Правительством Москвы и ЗАО Корпорация "СХолдинг" (правопреемник ЗАО "Беговая - Плаза") был подписан Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЮАО.00420 от 06.05.2003 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству 14-ти этажного жилого дома по адресу: "Нагатинский затон", мкр. 4, корп. 4 (Нагатинская наб, вл. 48) - том 1 л.д. 33-42.

В соответствии с п.п. 4.1.2, 5.1.2. Инвестиционного контракта, Правительство Москвы приняло обязательство о передаче Инвестору (ответчику) по акту приемки-передачи металлические боксовые гаражи и спортивную площадку, расположенные на земельном участке после расторжения существующих договоров аренды земельных участков и вывода землепользователей.

Пунктами 4.1.3., 5.1.3. Контракта установлена обязанность ответчика оформить в месячный срок с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы N 426 от 18.05.1999 г. "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" установлено, что реализация инвестиционных проектов нового строительства, реконструкции (реставрации), комплексного капитального ремонта объектов недвижимого имущества различного назначения на территории г. Москвы в случаях внебюджетного финансирования осуществляется на конкурсной основе и на условиях инвестиционных Контрактов между Правительством Москвы и привлекаемым инвестором.

Судом установлено также, что Правительство Москвы Постановлением от 22.08.2000 г. N 673-ПП "О комплексной реконструкции микрорайонов 3,4,9 и 11 района Нагатинский затон", (п. 1.2) приняло решение о возложении функции инвестора и застройщика по осуществлению комплексной реконструкций микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский затон Южного административного округа на общество с ограниченной ответственностью "Ростра", в связи с чем земельный участок был передан в аренду ООО "Ростра".

Правительство Москвы отказалось от выполнения своих обязанностей, установленных п.п. 4.1.2, 5.1.2, 4.1.3, 4.1.5 Инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЮАО.00420 от 06.05.2003 г., заключенного с истцом, по выводу землепользователя и оформления договора аренды земельного участка, издав распоряжение N 1760-РП от 02.09.2004 г. "О проектировании жилого комплекса по адресу: Орехово-Борисово, мкр. 11В, Г, корп. 10,11,12 с изменениями, внесенными Распоряжением Правительства Москвы от 29.12.2006 г. N 2835-РП, в соответствии с которым истцу взамен предоставлялся земельный участок по адресу: Орехово-Борисово, мкр. 11В, Г корп. 10-12 для целей реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 2 распоряжения Правительства Москвы N 1760-РП от 02.09.2006 г. Москомархитектуре было поручено по заявке истца обеспечить разработку исходно-разрешительной документации под застройку земельного комплекса. При этом п. 3.2. указанного распоряжения истцу было поручено представить в Департамент экономической политики и развития города Москвы исходно-разрешительную документацию для расчета компенсации городу затрат на социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру с учетом денежных средств, перечисленных ЗАО Корпорация "СХолдинг" в бюджет города Москвы в ходе исполнения обязательств по Инвестиционному контракту.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности, возложенной на истца указанным выше распоряжением Правительства Москвы истцом были разработаны и представлены в Департамент экономической политики и развития города Москвы Акты разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства и реконструкции N А-2859 от 05.12.2006 г., N А-2810-01 от 26.11.2006 г.., N А-2838/01 от 01.12.2006 г., что подтверждается письмом N 1284/06 от 11.12.2006 г.

Пунктом 4 Распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2004 г. N 1760-РП на Комплекс архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы была возложена обязанность выпустить в установленном порядке распорядительный документ Правительства Москвы о строительстве жилого комплекса по адресу: Орехово-Борисово, мкр. 11В, Г, корп. 10, 11, 12.

Из представленных в материалы дела писем Председателя Контрольного комитета города Москвы от 01.07.2009 г. N 01-04-05-11/9 в адрес Мэра Москвы, Председателя Комитета по контролю и регулированию инвестиционных программ города Москвы от 17.09.2007 г. N 01-01-12-1621/7 в адрес Зам. руководителя Департамента Градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы следует, что распоряжение Правительства Москвы о строительстве жилого комплекса по адресу: Орехово-Борисово, мкр. 11 ВГ, корп. 10, 11, 12 (Южный административный округ города Москвы) выпущено не было по причине обременения земельных участков правами иных лиц и невозможности в связи с этим утверждения актов разрешенного использования, отсутствие возможности утвердить акты разрешенного использования участков территории градостроительных объектов не позволило согласовать технико-экономические показатели планируемых к постройке объектов и соответственно, приведенный в проекте расчет суммы компенсации для перечисления инвестором в бюджет города за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Правительство Москвы - ответчик, обладая информацией об обременении земельных участков по адресам предполагаемого строительства, до вывода землепользователей, возложило на истца обязанность по разработке актов разрешенного использования земельных участков под строительство жилых домов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг данного факта.

Контрольный комитет города Москвы в письме от 01.07.2009 г. N 01-04-05-11/9 просил Мэра Москвы поручить подготовить распорядительный акт Правительства Москвы о прекращении действия Инвестиционного контракта по строительству жилого дома по адресу: Нагатинский затон, мкр. 4. корп. 4, о подготовке итогового заключения по порядку и условиям возмещения понесенных истцом затрат в ходе реализации инвестиционного контракта (т. 6 л.д. 95-98).

Судом установлено, что возмещение затрат на дату подтверждения ответчиком размера понесенных истцом затрат регулировалось Постановлением Правительства Москвы от 17.07.2006 г. N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников (в редакции Постановления правительства Москвы от 08.05.2007 г. N 331-ПП). Пунктом 1 указанного акта установлено, что подтверждение дополнительных затрат инвесторов по ранее заключенным инвестиционным контрактам осуществляется по фактическим затратам, связанными с выполнением проектных и строительных работ Контрольно-ревизионным управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, на основании заключения Мосгорэкспертизы по проектно-сметной документации, составленной по нормам МГСН-81-98 или ТСН-2001.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 574-ПП "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы" функции Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции по организации и осуществления ведомственного контроля в соответствии с федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы возложены на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Согласно п. 5.1 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 430-ПП, введенного в действие постановлением Правительства Москвы от 23.06.2009 N 597-ПП, решением для проведения мероприятий по компенсации понесенных затрат инвесторам является соответствующий распорядительный документ Правительства Москвы, подготовка и выпуск которого осуществляются префектурой соответствующего административного округа города Москвы на основании заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы (судебных решений), отражающий источники их финансирования.

Однако, доказательств возмещения затрат инвестора ответчиком не представлено.

11.09.2009 г. Правительством Москвы издано распоряжение N 2391 -РП "О прекращении реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. Интернациональная (напротив вл. 10), MP "Внуково"; Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 1,2; Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 31; Кленовый бульвар, вл. 13; Нагатинский затон, мкр. 4, корп. 4 (Нагатинская наб., вл. 48); Орехово-Борисово, мкр. 11В, Г, корп. 10 и о мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. Велозаводская, вл. 2, ул. Восточная, вл. 9", п. 9 которого полномочия по определению размера понесенных при реализации инвестиционных контрактов затрат возложены на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Так, Контрольно-ревизионным управлением Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы во исполнение п. 9 распоряжения Правительства Москвы N 2391-РП подтверждены затраты истца по объекту Нагатинский затон, мкр. 4 корп. 4 в размере 26 769 170 руб., том числе 17 279 310 руб. в счет долевого участия в городских жилищных программах, что подтверждается Актом от 11.11.2009 г., по объекту Орехово-Борисово, мкр. 11 В, Г, корп. П-в размере 17505240 рублей 00 копеек, по объекту Орехово-Борисово, мкр. 11 В, Г, корп. 12,-в размере 4152800 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом от 29.05.2009 г., всего - 48427210 рублей 00 копеек.

Контрольно-ревизионным управлением Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы казанный акт составлен на основании первичных документов (договоров, смет, актов выполненных работ).

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции основано исключительно на акте административного органа - КРУ Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы опровергается материалами дела. Так, в томах 2, 3, 4, 5 имеются все материалы проверки список которых состоит из 357 пунктов (в томе 2 л.д. 1-8).

Истцом сумма затрат была уменьшена до 46736739 рублей 87 копеек. В обоснование размера затрат истец представил уточненный расчет суммы исковых требований по объектам: Нагатинский затон, Орехово-Борисово 11ВГ, корп. 10-12 (т. 7 л.д. 18-20).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: (1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; (2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям. В соответствии с п. 3 ст. 7 данного Закона в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом) (Аналогичный подход указан в Определении от 30.07.2010 г. N ВАС-7662/10).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ не содержит такого элемента ответственности как оплата полученных результатов работ, которая зависит от факта передачи результата работ.

При исполнении Инвестиционного контракта истцом понесены расходы, связанные с реализацией Инвестиционного проекта. Поскольку право истца на реализацию Контракта нарушено ответчиком, затраты, связанные с реализацией Инвестиционного проекта, подлежат возмещению.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, также как и иные правовые нормы действующего законодательства, не связывает возникновение убытков и право на их возмещение с фактом передачи результата работ лицу, нарушившему обязательства.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности лица, нарушившего обязательство, что установлено судом первой инстанции.

Убытки представляют собой стоимостную оценку неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора и по своей правовой природе не являются сделкой, условиями которой оплата выполненных работ зависит от факта передачи результата работ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ не устанавливает, что право на возмещение убытков возникает при наличии реституции.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (ст. 11 данного Закона) гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (ст.ст. 15, 16 Закона).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона).

Исходя из смысла указанных правовых норм, затраты, указанные в расчете истца (т. 7 л.д. 18-20), являющиеся инвестициями, при прекращении инвестиционной деятельности являются убытками.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125798/10-40-740 от 25.01.2011 г., в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела установлено, что Правительство Москвы в одностороннем порядке прекратило исполнение обязательств по инвестиционному контракту.

Судом первой инстанции правомерно применил к правоотношениям п. 1 статьи 417 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает, что на момент подачи настоящего иска обязательства сторон по инвестиционному контракту от 06.05.2003 N ДЖП. 03.ЮАО.00420 являлись прекращенными в связи с принятием Правительством Москвы распоряжения N 2391-РП "О прекращении реализации инвестиционных контрактов по адресам: ул. Интернациональная (напротив вл. 10), MP "Внуков"; Выхино, мкр. 128БВ, корп. 1,2; Северное Бутово, мкр.бА, корп. 31, Кленовый бульвар, вл. 13; Нагатинский затон, мкр. 4, корп. 4 (Нагатинская наб. вл. 48); Орехово-Борисово, мкр. 11В, Г, корп. 10 и о мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. Велозаводская, вл. 2, ул. Восточная, вл. 9.".

Несение истцом затрат в заявленном размере 46736739 рублей 87 копеек документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, истцу подлежит возвратить из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 200000 рублей.

Заявление ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о ничтожности инвестиционного контракта судом отклоняется, как не имеющий правового значения. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что между сторонами сложились правоотношения в сфере инвестиционной деятельности соответствующих субъектов.

Довод ответчика о том, что у истца истек срок на взыскание убытков в судебном порядке, основан на неверном толковании понятия ничтожной сделки и понятия срока исковой давности. Ответчик предлагает суду исчислять срок исковой давности не с момента подписания соответствующего контракта, а с момента выпуска распоряжения Правительства Москвы N 1760-РП от 02.09.2004 года. Данный довод отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что в части взыскания убытков в виде арендных платежей в размере 863926 руб. 48 коп. Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком не соответствует материалам дела - платежным поручениям N N 666, 146, 818, 880, 820, 1311, 916, 835 (том 2) поскольку получателем средств хоть и указан департамент, между тем, денежные средства за аренду земли поступают в казну города Москвы.

Довод ответчика о том, что затраты истца 8191983 руб. 48 коп. на предпроектные работы не подлежат взысканию поскольку отсутствовали договорные отношения, получил оценку в настоящем судебном акте выше.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г.. по делу N А40-115731/10-23-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева