Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 07АП-9809/11

г. Томск

27 декабря 2011 г.

Дело N А27-9888/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Е.В. Кудряшевой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Народной"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 сентября 2011 года по делу N А27-9888/2011 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"

к товариществу собственников жилья "На Народной"

о взыскании 459 966 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "На Народной" (далее - ТСЖ "На Народной") о взыскании 459 966,03 руб., в том числе: 445 178,78 руб. задолженности по договору N 2175 от 01.02.2008, 14 787,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 по 26.07.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 2175 от 01.02.2008 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с сентября 2010 года по май 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2011 года иск удовлетворен, с ТСЖ "На Народной" в пользу ЗАО "Водоканал" взыскано 459 966,03 руб., в том числе: 445 178,78 руб. основного долга по договору N 2175 от 01.02.2008, 14 787,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТСЖ "На Народной" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что истцом для определения объемов потребленной коммунальной услуги применялся расчетный метод, в то время как при отсутствии у ответчика общедомовых приборов учета расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения должен производиться по индивидуальным приборам учета граждан. Истцом не доказан размер задолженности. Суд не принял во внимание, что в течение спорного периода ответчиком произведена оплата в размере 433 106,91 рублей. У суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ТСЖ "На Народной" получает денежные средства для оплаты коммунальных услуг от населения, все полученные от населения денежные средства за водоснабжение и водоотведение были перечислены истцу. Кроме того, перед ТСЖ "На Народной" имеется задолженность Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка по муниципальному контракту N 223 в размере 179 369,42 рублей, что также повлияло на несвоевременную оплату задолженности со стороны ответчика.

ЗАО "Водоканал" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Объем потребленной коммунальной услуги определен истцом на основании данных приборов учета холодной и горячей воды, установленных в жилых домах, обслуживаемых ответчиком; ответчик при выставлении ему счетов-фактур и расшифровок к ним с указанием объемов водоснабжения и водоотведения не заявлял возражений относительно объема услуг. Задолженность ответчиком частично оплачена, по состоянию на 05.12.2011 задолженность составляет 309 178,78 рублей. Основанием для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является несвоевременное исполнение абонентом обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части суммы основного долга по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (водоканалом) и ТСЖ "На Народной" (абонентом) заключен договор N 2175 от 01.02.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.03.2008), в соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие), а абонент - производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (л.д. 12-23).

Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008, с условием пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункты 7.1, 7.2 договора N 2175 от 01.02.2008).

Согласно пункту 2.2 договора N 2175 от 01.02.2008 при отсутствии у абонента приборов учета фактическое количество израсходованной холодной воды принимается равным объему, исчисляемому по пропускной способности трубопровода при скорости движения в нем 1,2 м/с и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки. Объем водоотведения при этом принимается равным сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 2175 от 01.02.2008 обязательства по оплате вступают в силу с момента выставления платежного требования на расчетный счет абонента до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора N 2175 от 01.02.2008 истец в период с 21.10.2010 по 26.07.2011 осуществлял отпуск воды и прием сточных вод на жилые дома, переданные в управление ответчику. Для оплаты отпущенной ответчику воды и принятых сточных вод истец предъявил абоненту счета-фактуры N 10095310 от 30.09.2010 на сумму 73 267,70 руб., N 10105310 от 31.10.2010 на сумму 67 710,68 руб., N 10115310 от 30.11.2010 на сумму 75 606,91 руб., N 10125310 от 27.12.2010 на сумму 99 311,84 руб., N 11015310 от 31.01.2011 на сумму 90 019,90 руб., N 11025310 от 28.02.2011 на сумму 100 163,03 руб., N 11035310 от 31.03.2011, N 11045310 от 30.04.2011, N 11055310 от 31.05.2011.

Истцом ответчику выставлены платежные требования N 10095310 от 07.10.2010, N 10105310 от 13.11.2010, N 10115310 от 10.12.2010, N 10125310 от 31.12.2010, N 11015310 от 11.02.2011, N 11025310 от 11.03.2011, N 11035310 от 12.04.2011, N 11045310 от 11.05.2011, N 11055310 от 08.06.2010. Указанные платежные требования возвращены истцу в связи с отказом ответчика от их акцепта, о чем свидетельствуют отметки Новокузнецкого филиала ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк".

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению оплачена ответчиком частично, задолженность составила 445 178,78 руб., ЗАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по договору N 2175 от 01.02.2008 в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) к числу абонентов могут также относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что включенные в договор N 2175 от 01.02.2008 жилые дома переданы в управление ТСЖ "На Народной".

Поскольку ответчик является абонентом ресурсоснабжающей организации, следовательно, в силу принятых по договору N 2175 от 01.02.2008 обязательств должен производить оплату за водопотребление и водоотведение.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и наличие задолженности в заявленном истцом размере на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и документально ответчиком не оспорен.

Между тем, уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик частично погасил задолженность за май 2011 года в сумме 86 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2011 N 202, от 23.08.2011 N 242, представленными истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, по состоянию на дату принятия обжалуемого решения сумма основного долга составляла 359 178,78 рублей, и у суда не имелось оснований для взыскания долга в большем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения решения суда от 28.09.2011 в части суммы основного долга.

Факт осуществления иных платежей, указанных в справке, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтвержден документально; из содержания справки невозможно установить, за какой период якобы были произведены платежи. Кроме того, часть платежей датирована позже вынесения обжалуемого решения, что в любом случае не могло быть учтено судом первой инстанции. При наличии доказательств совершения данных платежей ответчик не лишен права учесть их на стадии исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении истцом объема услуг водоснабжения и водоотведения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), ТСЖ "На Народной" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим в целях оказания населению коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации (истца) услуги водоснабжения и водоотведения обслуживаемых товариществом жилых домов.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Следуя материалам дела, истец при определении объема услуг водоснабжения и водоотведения руководствовался показаниями приборов учета, установленных на обслуживаемых ответчиком объектах жилого фонда. Факт введения в эксплуатацию приборов учета подтверждается актами выполненных работ по приемке водомерных узлов от 05.06.2008, от 06.08.2008; актами допуска в эксплуатацию узлов учета ГВС у потребителя от 06.04.2009, от 27.04.2009, от 14.05.2009.

Таким образом, объем услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора N 2175 от 01.02.2008.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "На Народной" в пользу истца 14 787,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2010 по 26.07.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления процентов ввиду того, что ответчик не осуществлял пользование денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Поскольку ответчик в обязательствах с истцом является лицом, обязанным вносить плату за водоснабжение и водоотведение, и данная обязанность им не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, несвоевременное внесение жильцами оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, неисполнение Администрацией г. Новокузнецка обязательств перед ответчиком не освобождает его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищен, стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Поскольку ответчик частично погасил задолженность после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2011 года по делу N А27-9888/2011 изменить и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "На Народной" в пользу закрытого акционерного общества "Водоканал" 359 178 рублей 78 копеек основного долга, 14 787 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 по 26.07.2011, 12 199 рублей 32 копейки расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Водоканал" в пользу товарищества собственников жилья "На Народной" 374 рубля расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев