Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 08АП-9057/11

город Омск

29 декабря 2011 г.

Дело N А46-23712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9057/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Атлантис" Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу N А46-23712/2009 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Атлантис" Коновалова Валерия Владимировича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Атлантис" (ИНН 5501105444, ОГРН 1075501002741)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Атлантис" Коновалова Валерия Владимировича;

представителя Федеральной налоговой службы России - Гуриновой М.В. по доверенности от 30.06.2011 сроком действия до 14.01.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Атлантис" г. Омска (далее по тексту - ООО "СФ "Атлантис", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.01.2010 заявление ООО "СФ "Атлантис" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов В.В., дело назначено к рассмотрению на 11.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 ООО "СФ "Атлантис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Коновалова В.В.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 конкурсным управляющим ООО "СФ "Атлантис" утвержден Коновалов В.В.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России), являясь конкурсным кредитором ООО "СФ "Атлантис", 19.08.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коновалова В.В., в которой просит признать незаконным, не соответствующим статьям 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и предложению конкурсным кредиторам Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, а также не соответствующими требованиям пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия по привлечению специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно ООО "Центр антикризисных и правовых технологий" и адвоката Хохлова Ю.А.

Определением от 17.10.2011 по делу N А46-23712/2009 Арбитражный суд Омской области признал жалобу ФНС России частично обоснованной, а именно: суд признал не соответствующим требованиям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "СФ "Атлантис" Коновалова В.В. по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и предложению конкурсным кредиторам Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве; суд признал не соответствующими требованиям пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Центр антикризисных и правовых технологий" для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего ООО "СФ "Атлантис".

В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве в срок конкурсного производства, определенный судом в соответствии с требованиями данного закона в шесть месяцев, конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворения требований кредиторов. В данном же случае в нарушение указанных норм закона конкурсный управляющий ООО "СФ "Атлантис" Коновалов В.В. каких-либо действий по оценке и реализации дебиторской задолженности ООО "Экострой", являющейся единственным выявленным управляющим имуществом должника, в период первоначально установленного шестимесячного срока конкурсного производства не предпринимал; не совершались такие действия и в период продления срока конкурсного производства. Несмотря на то, что в отношении ООО "Экострой" возбуждено производство по делу о банкротстве, данная задолженность не включена в реестр требований кредиторов ООО "Экострой". Данные бездействия суд оценил как ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушение прав кредиторов в связи с нереализацией конкурсной массы должника в установленный судом срок конкурсного производства

Также суд указал на необоснованность привлечения конкурсным управляющим Коноваловым В.В. организации - ООО "Центр антикризисных и правовых технологий", которой в обязанности вменялось фактически исполнение обязанностей самого конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в признании необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению адвоката Хохлова Ю.А., указав, что согласно анализу осуществленного самим подателем жалобы, адвокат Хохлов Ю.А. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 31.12.2010, 13.01.2010, 22.04.2011, 27.05.2011, в том числе в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника; подготовка заявления и участие в судебном заседании по оспариванию сделок должника требует наличия специальных знаний, а соглашением от 12.08.2011 о расторжении договора с адвокатом Хохловым Ю.А. стоимость оказанных им услуг оценена в 30000 руб., сведения о неплатежеспособности ООО "Электросервис" на момент инициации спора об оспаривании сделки у конкурсного управляющего отсутствовали.

Конкурсный управляющий ООО "СФ "Атлантис" Коновалов В.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. При этом по существу конкурсный управляющий оспаривает определение суда только в части удовлетворения жалобы ФНС России, не оспаривая определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней конкурсный управляющий Коновалов В.В. ссылается на то, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, кроме дебиторской задолженности ООО "Экострой"; оснований для ее оценки и реализации не имелось, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры ко взысканию дебиторской задолженности, а не ее реализации; кроме того, у должника отсутствуют денежные средства на проведение оценки и реализацию дебиторской задолженности; оплата деятельности ООО "Центр антикризисных управляющих" была осуществлена за счет собственного вознаграждения конкурсного управляющего.

ФНС России в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению ФНС, действия (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве. Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было возможно при добросовестном выполнении конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации и оценке имущества должника.

Привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности других лиц - ООО "Центр антикризисных и правовых технологий", при отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть оплачены услуги, является недобросовестным поведением конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СФ "Атлантис" Коновалов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФНС России на его действия.

Представитель ФНС России поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой конкурсным управляющим Коноваловым В.В. части, то есть в части удовлетворения жалобы ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "СФ "Атлантис" Коновалова В.В. и его представителя, представителя ФНС России, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, находит основания для его отмены в этой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коновалова В.В. в обжалуемой части обоснована нарушениями конкурсным управляющим статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве, что выразилось в следующем: конкурсное производство в отношении должника было открыто 18.05.2010 сроком на шесть месяцев, трижды срок конкурсного производства продлевался, в конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность, но за установленный период конкурсного производства данная задолженность не инвентаризирована, не оценена и не предложена к реализации; при фактическом отсутствии имущества должника конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "Центр антикризисных и правовых технологий", которому за счет имущества должника установлено вознаграждение 20 000 руб.

При этом в части доводов о нарушении конкурсным управляющим статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве, ФНС России ссылается на то, что указанные действия не были совершены в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Часть 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, исходя их предмета жалобы, ФНС России просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "СФ "Атлантис" Коновалова В.В. по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и предложению конкурсным кредиторам Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые должны были быть совершены конкурсным управляющим в пределах 6-ти месяцев с даты открытия конкурсного производства и 6-ти месяцев продления срока конкурсного производства, то есть в пределах одного года с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "СФ "Атлантис".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается конкурсным управляющим, по состоянию на 18.11.2010 (дата окончания конкурсного производства согласно решения суда), равно как и на дату обращения в суд первой инстанции с настоящей жалобой, конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не проведена должным образом. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), а также об оценке имущества должника (дата и номер заключения по оценке имущества).

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что у ООО "СФ "Атлантис" отсутствовало имущество, за исключением дебиторской задолженности следующих организаций: ЗАО "Мекомстрой" (49 991 руб. 20 коп.), ООО "Экострой " (213 760 руб. 58 коп.), ОАО "Автогенный завод" (7000 руб.), ООО "Комфортный дом" (2500 руб.). ЗАО "Мекомстрой", ООО Комфортный дом", ОАО "Автогенный завод" исполнили свои обязательства перед должником в ходе конкурсного производства.

Задолженность ООО "Экострой" в сумме 550 546 руб. 95 коп. была взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2009 по делу А46-24140/2008, вступившим в законную силу. Согласно справке УФССП по Омской области по состоянию на 02.09.2010 размер задолженности составил 250 374 руб. 63 коп.

Данная справка была представлена конкурсным управляющим Коноваловым В.В. в материалы дела 17.09.2010 с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности (том 5, л.д.149). Сведения о данной задолженности перед ООО "СФ "Атлантис" отражались конкурсным управляющим во всех отчетах, сдаваемых в арбитражный суд и представляемых собранию кредиторов.

При этом, действительно, в нарушение требований статей 130, 139 Закона о банкротстве каких-либо действий по оценке и реализации данной задолженности конкурсным управляющим в период первоначально установленного шестимесячного срока конкурсного производства не предпринималось. Не совершались такие действия и в период продления срока конкурсного производства.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-23712/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СФ "Атлантис", согласно отчету конкурсного управляющего от 11.08.2011 единственным выявленным имуществом должника является дебиторская задолженность в сумме 5 149 900 руб.

В такой ситуации при отсутствии у должника имущества в виде денежных средств провести оценку и реализацию дебиторской задолженности невозможно.

Кроме того, в отношении ООО "Экострой" возбуждено производство по делу о банкротстве (дело N А46-8224/2010), определением от 16.09.2010 введено наблюдение, решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 ООО "Экострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, очевидно, что реализовать дебиторскую задолженность ООО "Экострой" в сумме 225 647 руб. 18 коп. не представляется возможным.

Таким образом, бездействия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, ее оценке и реализации, при отсутствии имущества у должника за исключением дебиторской задолженности, а также при невозможности ее реализации, не нарушили права ФНС России как кредитора, поскольку совершение конкурсным управляющим указанных действий не могло привести к удовлетворению, даже частичному, требований ФНС как кредитора.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Доводы ФНС России о непринятии конкурсным управляющим мер по оценке и реализации дебиторской задолженности ООО "Электросервис" в сумме 5 100 000 руб., судом апелляционной инстанции не оценивает по следующим основаниям.

Как указано выше, предметом жалобы ФНС являются бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и предложению конкурсным кредиторам Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, то есть в рамках годичного срока с момента открытия конкурсного производства.

Кредиторская задолженность ООО "Электросервис" в сумме 5 100 000 руб. установлена решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу N А46-1631/2011, вступившим в силу с 22.05.2011. Конкурсное производство в отношении ООО "СФ "Атлантис" открыто решением суда от 18.05.2010. То есть кредиторская задолженность ООО "Электросервис" установлена судебным актом уже после истечения годичного срока с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "СФ "Атлантис", установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Соответственно, указанные доводы ФНС России выходят за рамки предмета жалобы ФНС.

Кроме того, из материалов дела следует, 18.07.2011 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 47998/11/06/55 о взыскании с ООО "Электросервис" в пользу ООО "СФ "Атлантис" указанной задолженности. Окончено исполнительное производство только 31.10.2011 (то есть после завершения конкурсного производства к отношении ООО "СФ "Атлантис"), в связи с отсутствием у должника имущества.

Таким образом, данная дебиторская задолженность не могла быть реализована в ходе конкурсного производства ООО "СФ "Атлантис", бездействия конкурсного управляющего в отношении этой дебиторской задолженности не нарушают прав и законных интересов ФНС России как кредитора.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений прав и законных интересов кредитора - ФНС России, основания для удовлетворения его жалобы в рассмотренной части не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны без учета изложенных обстоятельств об отсутствии нарушений бездействиями конкурсного управляющего прав ФНС России как кредитора.

Не нарушают действий конкурсного управляющего ООО "СФ "Атлантис" прав ФНС России и в части привлечения ООО "Центр антикризисных и правовых технологий", в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, при осуществлении конкурсного производства в отношении должника ООО "СФ "Атлантис" конкурсным управляющим был заключен договор от 19.05.2010 с ООО "Центр антикризисных и правовых технологий"; соглашением от 12.08.2011 договор расторгнут, стоимость услуг, оказанных ООО "Центр антикризисных и правовых технологий" составила 40 000 руб.

ФНС России полагает привлечение указанной организации необоснованным, поскольку имущество должника, за исключением дебиторской задолженности, у ООО "СФ "Атлантис" выявлено не было, привлекая специалистов, конкурсный управляющий фактически не оценивал объем работы, который предстоит осуществить в рамках процедуры банкротства именно данного должника.

Между тем, привлечение указанной организации не привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России как кредитора, поскольку при отсутствии у должника имущества, за исключением дебиторской задолженности, которая не была фактически получена и включена в конкурсную массу, расходы на привлечение указанной организации не могли быть погашены за счет конкурсной массы. Соответственно права кредитора - ФНС России, которые также погашаются за счет конкурсной массы, не были ущемлены, возможности погашения требований кредиторов у должника не имелось вне зависимости от привлечения или непривлечения ООО "Центр антикризисных и правовых технологий".

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. пояснил суду, что оплата услуг ООО "Центр антикризисных и правовых технологий" осуществлена за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений прав кредитора - ФНС России, его жалоба в рассмотренной части не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СФ "Атлантис" Коновалова В.В. подлежит удовлетворению, определение суда в части признания обоснованной жалобы ФНС России, а именно: признания не соответствующим требованиям статьям 130, 131, 139 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО "СФ "Атлантис" Коновалова В.В. по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и предложению конкурсным кредиторам Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве; признания не соответствующими требованиям пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действий по привлечению ООО "Центр антикризисных и правовых технологий" для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего ООО "СФ "Атлантис" - отмене.

Как указано выше, в части отказа определением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ФНС России конкурсным управляющим доводов не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Атлантис" Коновалова Валерия Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу N А46-23712/2009 в обжалуемой части отменить.

Разрешить вопрос по существу в указанной части.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу N А46-23712/2009 следующим образом.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Атлантис" Коновалова Валерия Владимировича отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова