Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31129/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-74014/11-148-641

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2011 г.. по делу N А40-74014/11-148-641, принятое судьей Н.А. Нариманизде,

по заявлению ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, г. Москва, Раушская наб. д.22/21 стр.1 )

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы ( 101000, г. Москва, Лубянский пр-зд, д.3/6 стр.6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 1-НФ/62414/6к-10 от 04.02.2010

при участии:

от заявителя:	Сысоева С.М. по доверенности от 16.06.2011 от 99-01-348/12;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (далее - заявитель, ГУП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, ГИН) N 1-НФ/62414/6к-10 от 04.02.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.8 КоАП Москвы.

Решением от 07.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, что выразилось в неуведомлении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения ответчиком проверки в отношении заявителя по вопросу соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дениса Давыдова, д.2, установлено что, ГУП занимает и использует: нежилое 4-х этажное здание общей площадью 8492,5 кв.м., нежилое 2-х этажное здание общей площадью 14611,8 кв.м, нежилое 2-х этажное здание общей площадью 597,5 кв.м., являющихся собственностью г. Москвы, на основании контрактов, заключенных с Департаментом имущества города Москвы.

Ранее проведенной проверкой выявлено переоборудование и перепланировка нежилых помещений в указанных зданиях, без оформления разрешительной документации.

Заявителю 13.07.2010 выдано требование N 63874/7к в срок до 15.11.2010 устранить выявленное административное правонарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда, получить решение Префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию либо, в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилых помещений в соответствии с технической документацией.

В дальнейшем срок исполнения указанного требования продлен до 17.05.2011.

В результате контрольной проверки установлено, что заявителем не получено решение Префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, состояние нежилых помещений в соответствии с технической документацией не восстановлено.

Ранее выявленное правонарушение не устранено, требование об устранении правонарушения от 13.07.2010 N 63874/7 в установленный срок не исполнено.

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2011 г.. N 65936.

14.06.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 65936/8к. по ч. 3 ст.9.8 КоАП Москвы.

22.06.2011 ГИН вынесено оспариваемое постановление N 796-НФ/65936/8к-10, которым ГУП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.8 КоАП РФ Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Частью 3 ст.9.8 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

Требование ГИН от 13.07.2010 N 63874/ 7, за невыполнение которого предприятие привлечено к административной ответственности, заявителем не обжаловалось, недействительным не признавалось, в связи с чем, является законным и обязательным для исполнения.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины в его действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно распоряжения N 65936 от 16.05.2011 (т. 1 л.д. 50), акта от 10.06.2011 N 65936 (т. 1 л.д. 69-70), при проведении проверки заявителя присутствовала Антонова Е.А., действовавшая по доверенности от имени ГУП г. Москвы "Мосгортранс" от 21.12.2010 N 99-01-582/12 (т. 1л.д. 52).

Согласно уведомления N 65936 от 10.06.2011 (т. 1 л.д. 51), заявитель был вызван 14.06.2011 в 10 час. для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено Антоновой Е.А., действовавшей по доверенности от имени ГУП г. Москвы "Мосгортранс" от 21.12.2010 N 99-01-582/12.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ГУП Васильевой Л.И., действовавшей на основании доверенности от 21.12.2010 N 99-01-578/12 (т. 1 л.д. 55-57).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.06.2011 N 3730/11 получено Васильевой Л.И. 14.06.2011 (т. 1 л.д. 48).

Дело об административном правонарушении рассмотрено также в присутствии данного представителя (т. 1 л.д. 42-46).

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

Пункт 24.1 Постановления разъясняет, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В рассматриваемом случае, ответчик известил ГУП, путем вручения уведомлений лицу, имеющему право действовать в интересах заявителя на основании доверенности, что свидетельствует о наличии доказательств надлежащего уведомления ГУП о произведенных процессуальных действиях при производстве по делу об административном правонарушении.

Необходимость уведомления конкретно руководителя юридического лица законом не предусмотрена, что подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5522/11.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалах дела доказательствами.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2011 г.. по делу N А40-74014/11-148-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 3134 от 20.10.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова