Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-33168/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-138452/10-14-1222

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДИАМАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года,

принятое судьей Лариной Г. М.

по делу N А40-138452/10-14-1222

по иску ООО "СМУ-306"

к ЗАО "ДИАМАНТ"

о взыскании 2 155 231, 39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 060, 86 руб.

при участии:

от истца: Голов С.В. по дов. от 11.01.2011 г. N 01, Мельников П.В. по дов. от 16.06.2011 г. N 03

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-306" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ДИАМАНТ" о взыскании задолженности в размере 2.155.231,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334.060,86 руб.

Решением от 25 октября 2011 г. по делу N А40-138452/10-14-1222 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. по делу N А40-138452/10-14-1222.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 15/07 от 25.06.2007 г., согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить на объекте: склад N 1 Зеленоград по адресу: г. Зеленоград, Западный проезд литера 4800 А,Б, работы по монтажу силовой установки системы автоматического водяного пожаротушения.

В соответствии с п.1.1 договора субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить на свой риск собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций вышеуказанные работы, по возведению объекта в соответствии с условиями договора, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с п.2.1 договора сметная стоимость работ определяется по сборникам ФЭР с применением коэффициентов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущие цены на момент составления и оформления составляет 15 815 772,50 руб.

Согласно п.3.2 договора факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, индексированными на момент оплаты (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п.3.3.1 договора текущие платежи осуществляются генподрядчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом на основании выставленного счета субподрядчика за выполненные работы за отчетный период, акта выполненных работ за отчетный период (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п.4.1 договора договор вступает в силу от даты подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Согласно п.4.2 работы, предусмотренные договором должны быть начаты в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи объекта под монтаж согласно графика производства работ (Приложение N 1).

В соответствии с п.4.3 договора датой сдачи субподрядчиком работ по договору генподрядчику является дата подписания акта сдачи-приемки полностью выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, календарный план работ является Приложением N 3 к указанному договору, который не предусматривает конкретных сроков выполнения работ, сроки выполнения работ сторонами ставятся в зависимость от совершения определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его В соответствии со ст. 708 договора в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса Исходя из изложенного существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, стоимости и сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из материалов дела установленный сторонами порядок определения начала и окончания срока не обладает признаками неизбежности и зависит от воли обеих сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора и руководствуясь требованиями ст. 190, 191, 314, 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом и ответчиком при подписании договора подряда не достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, стороны обязательства по договору не выполнили, имеются разногласия по поводу определения срока выполнения работ, в связи с чем, правомерно признал договор от 15.06.2007 г. N 15/07 незаключенным.

Как усматривается из материалов, в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7.117.079,63 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 4.961.847,24 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2008 г., справкой о стоимости N 1 от 30.12.208 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом оплачены и не выполнены со стороны ответчика работы на сумму 2.155.232,39 руб.

В обосновании правовой позиции ответчик ссылается на то, что 30.04.2010 г., ответчиком был акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 583 823,62 руб., 22.09.2010 г. акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 728 455,12 руб.

Доказательств направления акта выполненных работ на сумму 3 728 455,12 руб. в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела ответчик письмом N 124 от 30.04.2010 г. направил акт выполненных работ на сумму 583 823,62 руб., согласно которому истец указал на недостатки, а также дополнительно в письме N 127 от 17.03.2011 г. указал, что работы, предусмотренные в указанном акте не сданы генподрядчику и назначил время проведения контрольного обмера. Указанное письмо получено ответчиком 18.03.2011 г., о чем свидетельствует штамп организации.

Как усматривается из материалов истец в письме N 607 от 20.10.2010 г. ссылается на направление представителя для сдачи работ по количеству, качеству и представление в адрес истца исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.01.2011 г. стороны подтвердили наличие задолженности ответчика в размере 2.155.232,39 руб.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не представил в материалы дела акт выполненных работ на сумму 583 823,62 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд, считает доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 2.155.231,39 руб., правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, апелляционный суд признает правомерными вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334.060 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %. согласно расчету истца

Вместе апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 20.000 руб., учитывая не сложность дела и разумные пределы возмещения расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку противоречит материалам дела, так как представитель ответчика - Кожевникова Е.Ю. присутствовала в судебном заседании 31.08.2011 г., и об отложении рассмотрения дела на 11.10.2011 г. знала, что свидетельствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 7).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. по делу N А40-138452/10-14-1222.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 г. по делу N А40-138452/10-14-1222 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДИАМАНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ДИАМАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк