Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9679/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А70-5619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9679/2011) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года о процессуальном правопреемстве, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела", Фатеева Михаила Александровича, Зиппира Геннадия Алексеевича, Жигалева Анатолия Матвеевича, в рамках дела N А70-5619/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 087232045670, ИНН 7204129911) к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Городская поликлиника N10" (ОГРН 1037200564510, ИНН 7204036216), третье лицо: Администрация г.Тюмени, о взыскании суммы задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Управляющая компания "Стрела" - представитель Луцкевич Д.Л. (паспорт, по доверенности от 23.09.2011);

Фатеева М.А. - не явилась;

Зиппир Г.А.. - не явился;

Жигалев А.М., - не явился;

от Муниципального медицинского лечебно-профилактическому учреждению "Городская поликлиника N 10" - представитель не явился;

от Администрации г. Тюмени - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Городская поликлиника N 10" (далее - ММЛПУ "Городская поликлиника N 10", должник) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию многоквартирного дома в размере 105 201 руб. 20 коп., 2 784 руб. 10 коп. - сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу N А70-5619/2011 исковые требования удовлетворены. С ММЛПУ "Городская поликлиника N 10" в пользу ООО УК "Стрела" взыскано 105 201 руб. 20 коп. задолженности, 2 784 руб. 10 коп. неустойки, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 239 руб. 55 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19 октября 2011 года по делу N А70-5619/2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена процессуальная замена взыскателя по делу - ООО УК "Стрела" на Фатеева Михаила Александровича в части требования 47 720 руб. 90 коп., Зиппира Геннадия Алексеевича в части требования 30 720 руб. 89 коп., Жигалёва Анатолия Матвеевича в части требования 30 720 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором уступки от 13.09.2011 право требования задолженности перешло к указанным выше лицам на основании статей 382, 384 ГК РФ.

Не соглашаясь с заменой кредитора по обязательству, ООО УК "Стрела" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19 октября 2011 года по делу N А70-5619/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в производстве замены.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению подателя жалобы является то, что договор уступки прав требования от 13.09.2011 заключенный между ООО УК "Стрела" и Фатеевым М.А., Зиппира Г.А., Жигалевым А.М., является недействительным по основаниям предусмотренным статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ссылается на то, что договор уступки прав требования от 13.09.2011 заключен во исполнение протокола о распределении прибыли, а размер такой прибыли не может быть определен, в связи с чем требование о выплате дивидендов путем процессуального правопреемства по делу является незаконным.

Фатеев М.А., Зиппира Г.А., Жигалев А.М., ММЛПУ "Городская поликлиника N 10" и Администрация г. Тюмени надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Стрела" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года по делу N А70-5619/2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие обязательства ответчика перед первоначальным кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

13.09.2011 между ООО УК "Стрела" и Фатеевым М.А., Зиппира Г.А., Жигалевым А.М. заключен договор уступки права (требования) (далее - договор уступки права от 13.09.2011).

По условиям данного договора ООО УК "Стрела" уступает право требования денежной суммы установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу N А70-5619/2011, Фатееву М.А. в части требования 47720 руб. 90 коп., Зиппира Г.А в части требования 30 720 руб. 89 коп., Жигалеву А.М. в части требования 30 720 руб. 89 коп.

Договор уступки права требования от 13.09.2011 недействительным в установленном законом порядке не признан.

Заменив ООО УК "Стрела" на его процессуальных правопреемников - Фатеева М.А., Зиппира Г.А., Жигалева А.М., суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО УК "Стрела" полагает, что договор уступки права требования от 13.09.2011 заключенный между ООО УК "Стрела" и Фатеевым М.А., Зиппира Г.А., Жигалевым А.М., является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" поскольку является мнимой сделкой.

Однако, как уже было отмечено выше договор уступки права требования от 13.09.2011 недействительным не признан.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО УК "Стрела" не доказал факт совершения сделки с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, доводы ООО УК "Стрела" о недействительности сделки признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, в виду отсутствия соответствующих доказательств и противоречия доводов материалам дела.

Довод жалобы о том, что договор уступки прав требования от 13.09.2011 заключен во исполнение протокола о распределении прибыли, а размер такой прибыли не может быть определен, в связи с чем требование о выплате дивидендов путем процессуального правопреемства по делу является незаконным, не может быть принят как обоснованный поскольку данные обстоятельства не подтверждены ни вступившим в законную силу судебным актом, ни материалами настоящего дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО УК "Стрела" оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области 19 октября 2011 года по делу N А70-5619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич