Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-9827/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А70-7157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП-9827/2011) общества с ограниченной ответственностью "СТИлайн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года по делу N А70-7157/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" (ИНН 7203213222, ОГРН 1087232009260) к обществу с ограниченной ответственностью "СТИлайн" (ИНН 6670198389, ОГРН 1086670001362) о взыскании 3 420 937 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТИлайн" - Бородин С.О., доверенность от 14.02.2011, сроком действия 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" (далее - ООО "ТЭК Автонавигатор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИлайн" (далее - ООО "СТИлайн") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 420 937 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года по делу N А70-7157/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "СТИлайн" в пользу ООО "ТЭК Автонавигатор" взыскано 3 420 937 руб. 66 коп. основного долга. С ООО "СТИлайн" в доход федерального бюджета взыскано 40 104 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТИлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о предоставления истцом ответчику ГСМ на сумму 3 420 937 руб. 66 коп. в рамках отношений поставки. Обеспечение ответчика горюче-смазочными материалами истец осуществлял в рамках договора от 11.08.2008 N 02/08. ГМС использовалось для нужд самого же истца. В связи с чем у истца возникло право требовать уменьшения цены договора, а не неосновательного обогащения. Подписанием актов сверки на 31.12.2008 и на 31.08.2009 стороны уменьшили задолженность по оплате услуг на сумму переданных ГСМ, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составила 7 071 957 руб. 53 коп. Наличие задолженности в указанном размере, то есть задолженности по оплате услуг ответчика за вычетом предоставленных истцом ГСМ (7 071 957 руб. 53 коп.), подтверждено подписанием договора от 09.10.2009 N 03/10/09 и письмом истца. Права требования оплату стоимости ГСМ у истца не имеется, поскольку обязательство по оплате ГСМ прекращено зачетом встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭК Автонавигатор" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТЭК Автонавигатор" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТИлайн" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 года ООО "ТЭК Автонавигатор" (заказчик) и ООО "СТИлайн" (исполнитель) подписали договор на оказание транспортных услуг N 02/08.

Как следует из пункта 1.1 договора, договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности.

В пункте 1.2 договора указано, что предметом договора является передача заказчиком функций по перевозке грузов автомобильным транспортом. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций установлен в пунктах 1.2.1-1.2.7 договора.

В частности, исполнитель обязался осуществить бесперебойное обеспечение объектов заказчика автомобильным транспортом по заявкам; выпуск автотранспортных средств на линию согласно заявкам в технически исправном состоянии; осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи на линии; разработку и внедрение мероприятий, направленных на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей; анализ причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения; обеспечение горюче-смазочными материалами; своевременное обслуживание и правильное хранение подвижного состава.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя определяется на основании тарифов согласованных сторонами.

Как утверждает истец, в рамках исполнения указанного договора для скорейшего выполнения услуг перевозки ООО "ТЭК Автонавигатор" предоставило ответчику горюче-смазочные материалы (дизельное топливо) на общую сумму 3 420 937 руб. 66 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены товарные накладные от 30 сентября 2008 года N 43 на сумму 76 825 руб., от 30 сентября 2008 года N 58 на сумму 1 385 164 руб. 84 коп., от 31 октября 2008 года N 73 на сумму 109 311 руб., от 31 октября 2008 года N 81 на сумму 875 605 руб. 89 коп., от 30 ноября 2008 года N 115 на сумму 793 133 руб. 39 коп., от 30 ноября 2008 года N 116 на сумму 52 335 руб. 60 коп., от 31 декабря 2008 года N 126 на сумму 128 561 руб. 94 коп. (л.д. 25-31).

Указав, что товар по товарным накладным ответчиком принят, но не оплачен, в рамках настоящего дела ООО "ТЭК Автонавигатор" заявило о взыскании с ООО "СТИлайн" 3 420 937 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт задолженности ответчика за поставленный товар в указанном истцом размере не опровергнут ответчиком, размер долга заявлен истцом в пределах стоимости товаров, переданных по товарным накладным, в связи с чем посчитал требования истца о взыскании с ответчика 3 420 937 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако с подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Договор от 11.08.2008 N 02/08 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, по товарным накладным от 30 сентября 2008 года N 43, от 30 сентября 2008 года N 58, от 31 октября 2008 года N 73, от 31 октября 2008 года N 81, от 30 ноября 2008 года N 115, от 30 ноября 2008 года N 116, от 31 декабря 2008 года N 126 истец передал ответчику ГСМ (дизельное топливо) на общую сумму 3 420 937 руб. 66 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

Поскольку передача истцом ответчику ГСМ была осуществлена в рамках исполнения договора от 11.08.2008 N 02/08, что сторонами не отрицается, суд апелляционной инстанции считает возможным расценивать отношения сторон по оказанию транспортных услуг и поставке ГСМ в качестве обязательств, возникающих из смешанного договора, содержащего элементы поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отношений поставки между сторонами не возникло, а, передав ответчику ГСМ на указанную сумму, истец фактически принял на себя обязательство по пункту 1.2.6 договора, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В части передачи ГСМ по товарным накладным между сторонами возникли отношения поставки, со ссылкой на ненадлежащее исполнение которых заявлен настоящий иск.

Тот факт, что в качестве правового основания иска ООО "ТЭК Автонавигатор" указаны нормы о неосновательном обогащении, не препятствует суду в иной квалификации спорных отношений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие на товарных накладных оттисков печатей, подписей представителей истца и ответчика свидетельствуют о факте передачи товара покупателю (ответчику) и получения указанных в накладных товаров представителем покупателя (ответчика).

Факт получения от истца дизельного топлива на предъявленную ко взысканию сумму ответчиком не оспаривается.

Обязательство ответчика оплатить поставленный товар по накладной возникло в связи с передачей товара в собственность покупателя.

Вместе с тем, возражая против заявленного требования истца, ответчик настаивает на том, что обязательство по оплате переданных ГСМ прекращены подписанием актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и на 31.08.2009.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "СТИлайн" о том, что между сторонами состоялся зачет встречных требований на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Не применив положениям статьи 410 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 к договору N 02/08 на оказание транспортных услуг задолженность ООО "ТЭК Автонавигатор" перед ООО "СТИлайн" составила 12 779 404 руб. 66 коп. (16 200 342 руб. 32 коп. - 3 420 937 руб. 66 коп.).

В строке дебет акта сверки отражены продажи 31.08.2008 N 00000011 на сумму 215 085 руб., 30.09.2008 N 00000012 на сумму 6830755 руб. 61 коп., 31.10.2008 N 000013/1 на сумму 5125673 руб. 05 коп., 30.11.2008 N 00000019 на сумму 3581374 руб. 04 коп., 31.12.2008 N 00000022 на сумму 447453 руб. 72 коп., всего - на сумму 16200342 руб. 32 коп., то есть объем транспортных услуг, оказанных ООО "СТИлайн" и предъявленных к оплате.

В строке кредит указан приход 30.09.2008 на сумму 76 825 руб., 30.09.2008 на сумму 1 385 164 руб. 84 коп., 31.10.2008 N 73 на сумму 109 311 руб., 31.10.2008 N 81 на сумму 875 605 руб. 89 коп., 30.11.2008 N 115 на сумму 793 133 руб. 39 коп., 30.11.2008 N 217 на сумму 52 335 руб. 60 коп., 31.12.2008 на сумму 128 561 руб. 94 коп., всего - на сумму 3420937 руб. 66 коп.

Даты, номера и суммы первичных документов, подтверждающих приход, соответствуют содержанию товарных накладных, положенных в основу настоящего иска.

При определении задолженности истца перед ответчиком по договору N 02/08 из стоимости предъявленных к оплате услуг стоимость поставленных ГСМ исключена.

То обстоятельство, что общая сумма задолженности по акту сверки рассчитана сторонами посредством уменьшения суммы, указанной в графе дебет, на сумму, указанную в графе кредит, свидетельствует о частичном погашении ООО "ТЭК Автонавигатор" своей задолженности перед ООО "СТИлайн" передачей ГСМ на сумму 3 420 937 руб. 66 коп.

Аналогичным образом по состоянию на 31.12.2008 дебет и кредит отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009, подписанном сторонами. В строке дебет передача истцом ответчику ГСМ на сумму 3 420 937 руб. 66 коп. учтена. При этом (с учетом гашения задолженности истца в период с 12.01.2009 по 14.07.2009) его задолженность перед ответчиком составила 7 971 957 руб. 53 коп. (16 200 342 руб. 32 коп. - 3 420 937 руб. 66 коп. - 4 807 447 руб. 13 коп.).

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу N А81-4767/2009).

Следовательно, заявление одной из сторон о зачете или акт о зачете являются не единственными допустимыми основаниями для проведения зачета встречных требований, а представляют собой возможные виды документов, свидетельствующих о намерении сторон произвести зачет. Довод истца о том, что подписанием акта сверки расчетов зачет встречных требований произведен быть не может, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Этот документ должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени учреждения, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (статья 410 ГК РФ), и скреплен печатью.

Второй экземпляр документа передается другой стороне. Причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения документа о зачете соответствующей стороной.

Акты сверки по состоянию на 31.12.2008 и по состоянию на 31.08.2009 подписаны представителями истца и ответчика. Сведений о подписании акта сверки неуполномоченным лицом истец судам первой и апелляционной инстанции не привел.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные акты от имени ООО "ТЭК Автонавигатор" подписаны уполномоченным лицом.

Более того, подпись лица, подписавшего акты сверки, заверена печатью ООО "ТЭК Автонавигатор", в то время как общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено, о ее фальсификации также не заявлено.

Наличие существования взаимных обязательств сторон на общую сумму 3 420 937 руб. 66 коп. подтверждено имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Акт сверки взаимных расчетов составляют на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникли задолженности, а также суммы этих задолженностей с выделенным НДС.

Ссылаясь на необходимость установления взаимной задолженности сторон на основании первичных документов, сведений о недостоверности содержащихся в актах сведений истец не представил. Соответствующих доводов судам первой и апелляционной инстанций не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон по подписанию данных актов сверки взаимных расчетов свидетельствуют о проведенном сторонами зачете взаимных требований.

При этом доводы истца о том, что представленные в материалы дела акты сверок не свидетельствуют о волеизъявлении ООО "ТЭК Автонавигатор" на проведение зачета взаимных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подписав указанные акты сверки, истец подтвердил передачу ответчику ГСМ по товарным накладным от 30 сентября 2008 года N 43, от 30 сентября 2008 года N 58, от 31 октября 2008 года N 73, от 31 октября 2008 года N 81, от 30 ноября 2008 года N 115, от 30 ноября 2008 года N 116, от 31 декабря 2008 года N 126 на общую сумму 3 420 937 руб. 66 коп. в счет уменьшения задолженности истца за транспортные услуги. Подписанием акта сверки со своей стороны с этим ответчик согласился.

Сведений о том, что ответчик предъявлял к оплате истцу транспортные услуги в сумме 3 420 937 руб. 66 коп. после подписания рассматриваемых актов сверки, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что задолженность в этой сумме погашена иным образом, в материалах дела не имеется.

Более того, 09.10.2009 между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N 03/10/09, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор приобрел право требования от Тюменского открытого акционерного общества по автодорожному строительству "Тюмендорстрой" части долга в размере 7 071 957 руб. 53 коп., в том числе НДС, возникшее на основании договора перевозки грузов от 01.07.2008 N 09/06/2 (пункт 1.1 договора).

В связи с тем, что у первоначального кредитора имеется задолженность перед новым кредитором в размере 7 071 957 руб. 53 коп., в том числе НДС, возникшая на основании договора оказания транспортных услуг от 11.08.2008 N 02/08, заключая настоящий договор уступки, новый кредитор и первоначальный кредитор совершают взаимозачет по договору от 11.08.2008 N 02/08 (пункт 1.2 договора).

Письмом (т. 1 л.д. 70) первоначальный кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке.

Подписав акты сверки с уменьшением задолженности в оплату транспортных услуг на стоимость переданных ГСМ задолго до введения процедуры конкурсного производства, подтвердив наличие оставшейся после зачета задолженности в договоре от 09.10.2009 N 03/10/09, на то, что зачет не состоялся, истец ссылается необоснованно.

Оценив обстоятельства настоящего дела, зачет встречных однородных требований в заявленной сумме суд апелляционной инстанции считает состоявшимся.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до принятия искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда задолженность, о взыскании которой истец обратился в рамках настоящего дела, погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ООО "ТЭК Автонавигатор" о взыскании с ООО "СТИлайн" 3 420 937 руб. 66 коп. задолженности по оплате ГСМ отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК Автонавигатор" суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционная жалоба ООО "СТИлайн" судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года по делу N А70-7157/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" в доход федерального бюджета 40 104 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИлайн" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова