Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 08АП-10209/11

город Омск

23 декабря 2011 г.

Дело N А70-8062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10209/2011) закрытого акционерного общества "СМП-280" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года о приостановлении производства по делу N А70-8062/2011 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1047200649077; ИНН 7202130044; место нахождения: 625059, г. Тюмень, ул. Щербакова, 170, 4) к закрытому акционерному обществу "СМП-280" (ОГРН 1027200818920; ИНН 7203047511; место нахождения: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 15, 1) о взыскании 638 776 руб., 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "СМП-280" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМП-280" (далее - ЗАО "СМП-280", ответчик) о взыскании 638 776 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование иска ООО "Жилстройсервис" указало, что по письму ЗАО "СМП-280" N 97 от 26.05.2010 истец выполнил дополнительные работы на сумму 638 776 руб. 48 коп., выразившиеся в монтировании трубы металлопластиковой Д=20 в изоляции L=1300п.м. Без данных работ невозможно было провести опрессовку, запуск системы отопления и проведения пуско-наладочных работ, а в последующем и ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом заявлено письменное ходатайство о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертизы. Проведение экспертизы истец просил поручить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно - строительный университет".

Ответчик возразил относительно проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции его удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-8062/2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно - строительный университет", экспертам: Куриленко Николаю Ильичу, Михайловой Ларисе Юрьевне, Жилиной Татьяне Семеновне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли количество металлопластиковой трубы в изоляции Д=20*2,25 по проекту, выполненному ООО Проектный институт "Запсибагропромтехпроект", количеству данной трубы, отраженной в спецификации данного проекта в части ОВ секции 1, 2, 3? 2. Возможен ли запуск системы отопления, в соответствии с проектом, без монтажа металлопластиковой трубы поквартирной разводки, не учтенной по проекту 1 300п.м.? 3. Соответствует ли исполнительная схема поквартирной разводки системы отопления "Жилого дома с объектами соцкультбыта п. Мыс, ул. Малиновского", выполненной ООО "Жилстройсервис" в части сводной ведомости по расходу материалов, затраченных на монтаж поквартирной разводки системы отопления жилой части, с проектом шифр 09-06-1(3)-ОВ в части ОВ? Срок проведения экспертизы определён до 06 февраля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 производство по делу N А70-8062/2011 в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено до момента подготовки и представления в суд экспертного заключения.

Возражая против вынесенного судом определения от 02.11.2011 о приостановлении производства по делу, ЗАО "СМП-280" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предмет назначенной судом экспертизы не соответствует предмету заявленного иска. Назначенная судом экспертиза только по вопросам, сформулированным ООО "Жилстройсервис", не будет иметь существенного значения для дела. ООО "Жилстройсрвис" не получило согласие на выполнение спорных работ. Формулировка вопросов, предложенных истцом, имеет необъективный характер и не способствует установлению фактических обстоятельств по делу. Вопрос, предложенный ответчиком, судом не учтён.

ООО "Жилстройсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. ЗАО "СМП-280" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между сторонами возник спор относительно необходимости выполнения дополнительных работ по монтированию трубы металлопластиковой Д=20 в изоляции L=1300п.м. на объекте: "Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Малиновского в г. Тюмени". ООО "Жилстройсервис" утверждает, что без данных работ невозможно было провести опрессовку, запуск системы отопления и проведения пуско-наладочных работ, а в последующем и ввод объекта в эксплуатацию. ЗАО "СМП-280", в свою очередь, полагает, что в случае монтажа системы отопления без металлопластиковой трубы длиной 1300п.м., это не привело бы к ситуации гибели или повреждения объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы как основания приостановления производства по делу, считает, что поскольку суд первой инстанции не обладает специальными познаниями в области строительства, а для выяснения отсутствия возможности опрессовки, запуска системы отопления и проведения пуско-наладочных работ, а в последующем и ввода объекта в эксплуатацию, на которую ссылается истец, а также иных вопросов, перечисленных в определении, связанных с выполнением дополнительных работ, необходимы специальные познания по ходатайству истца в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ обоснованно была назначена экспертиза.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, ЗАО "СМП-280" не обосновало возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы. Способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, с учётом мнения сторон, определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Обжалуя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ЗАО "СМП-280" фактически оспаривает законность назначения экспертизы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (часть 1 пункта 12) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Доводы ответчика являются возражениями по поводу назначения экспертизы и поставленных на разрешения экспертов вопросов, поэтому они могут быть заявлены при обращении с ходатайством о назначении повторной экспертизы либо при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу N А70-8062/2011 отмене не подлежит.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Жилстройсрвис" не получило согласие на выполнение спорных работ, касаются возражений ответчика по существу исковых требований и не являются основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба ЗАО "СМП-280" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 о приостановлении производства по делу по делу N А70-8062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков