Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-10791/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А46-10344/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10791/2011)

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2011 года, принятое

по делу N А46-10344/2011 (судья Савинов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой" (ОГРН 1107232042961, ИНН 7206043723)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

о взыскании 7 739 134 руб. 78 коп., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой"

о взыскании 5 655 461 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2011 года по делу N А46-10344/2011 подана обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик" N 350/26-СПО от 16.12.2011 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 66183 от 07.12.2011

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8-ми листах и приложенные к жалобе документы на 10-ти листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич