Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-7897/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А75-4724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7897/2011) общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2011 по делу N А75-4724/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (ОГРН: 1028601869339) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 1088601001983) о взыскании 10 553 735 руб. 85 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (далее - ООО "СК Аганречтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - ООО "МЕГАПОЛИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 533 735 руб. 85 коп. по договорам N 03/10 от 05.04.2010, N 42/10 от 01.12.2010.

Решением от 09.08.2011 по делу N А75-4724/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО "СК Аганречтранс" удовлетворены. С ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу ООО "СК Аганречтранс" взыскано, 10 553 735 руб. 85 коп. задолженности, а также 75 786 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "МЕГАПОЛИС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, окружного фонда жилищного строительства "Жилище".

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "СК Аганречтранс" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "МЕГАПОЛИС" поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с поломкой транспортного средства, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СК Аганречтранс" (продавец) и ООО "МЕГАПОЛИС" (покупатель) заключены договоры N 03/10 от 05.04.2011 и N 42/10 от 01.12.2010 (л.д. 11-12, 14-16), по условиям которых продавец обязался отпустить покупателю песок строительный, в согласованном каждым договором количестве на карьере Нижневартовском, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате полученных товарно-материальных ценностей на согласованных договорами условиях (раздел 3 каждого договора).

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость речного песка на карьере составляет 68 руб. за одну тонну.

Истцом принятые обязательства исполнены, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, подписанными ответчиком товарными накладными, актами (л.д. 20-59), дополнительно - актами сверки, подписанными сторонами (л.д. 60-62).

Ответчиком задолженность частично погашена, что подтверждается платёжными поручениями N 20 от 08.04.2010, N 79 от 08.09.2010, N 106 от 20.12.2010 (л.д. 17-19).

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 10 553 735 руб. 85 коп. (л.д. 8-9), что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Исходя из анализа условий заключённых договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, как и размер задолженности по оплате поставленного товара.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объёме суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 553 735 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд неправомерно не отложил судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано нахождением в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-4549/2011 по иску ответчика (выступающего в качестве поставщика строительных материалов для производства строительно-монтажных работ) к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище", ответчик также сослался на необходимость представления договора строительного подряда N 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010, заключённого между истцом и окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище".

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что указанное ответчиком обстоятельство не может быть основанием для отложения судебного разбирательства.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела обоснованным и разумным.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, рассмотрение спора по делу N А75-4549/2011 не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего иска, и не имеет правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Доводы о представлении договора строительного подряда N 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010, заключённого между истцом и окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище", не принимаются судом во внимание, поскольку к предмету настоящего спора указанный договор не относится, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы ООО "МЕГАПОЛИС" о необоснованности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище", судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в них доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище".

В данном случае ООО "МЕГАПОЛИС", заявляя о вступлении в дело окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновало доказательствами, в силу статьи 65 АПК РФ, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на права и обязанности фонда.

Также податель жалобы не доказал, что наличие у ООО "СК Аганречтранс" обязательственных правоотношений с ООО "МЕГАПОЛИС" влечёт возникновение прав и обязанностей для окружного фонда развития жилищного строительство "Жилище".

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МЕГАПОЛИС" о вступлении окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения фонда к участию в деле.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования ООО "СК Аганречтранс", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2011 по делу N А75-4724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер