Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-9533/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А75-5516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9533/2011) общества с ограниченной ответственностью "Риан" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2011 года по делу N А75-5516/2011 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Риан" (ОГРН 1065907009519, ИНН 5907028511) к муниципальному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (ОГРН 1028600597013, ИНН 8602003067) о взыскании 2 362 275 руб. 12 коп.,

при участии в качестве третьего лица: Администрации г. Сургута,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Риан" - представитель не явился, извещено;

от муниципального учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" - Телков А.С. (доверенность N 33/11 от 16.09.2011 сроком действия один год), Королёва Е.А. (доверенность от 19.12.2011 сроком действия один год);

от Администрации г. Сургута - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риан" (далее - ООО "Риан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - МУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем", ответчик) о взыскании 2 362 275 руб. 12 коп. убытков, из которых: 2 246 524 руб. 12 коп. реального ущерба, 115 751 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ N 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 2 246 526 руб. 18 коп. реального ущерба, из которых, 1 938 576 руб. 86 коп. - стоимость поставленного на объект оборудования, 307 394 руб. 32 коп. - стоимость фактически выполненных на объекте работ; 111 144 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2011 по делу N А75-5516/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Сургут (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2011 по делу N А75-5516/2011 исковые требования удовлетворены частично. С МУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" в пользу ООО "Риан" взыскано 253 862 руб. убытков, а также 3 758 руб. 76 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. ООО "Риан" из федерального бюджета возвращено 08 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 321 от 15.06.2011.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 938 576 руб. 86 коп. реального ущерба в размере стоимости поставленного на объект оборудования, 111 144 руб. упущенной выгоды, ООО "Риан" в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и уточнение к ней, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в порядке размещения государственного (муниципального) заказа между Администрацией г. Сургута (заказчик), МУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (получатель) и ООО "Риан" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010 (л.д. 10-34), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика для получателя выполнить работы по комплексному ремонту автоматической системы пожаротушения объекта муниципального учреждения культуры "Городской культурный центр", расположенного по адресу: ул. Грибоедова, 12, согласно техническому заданию (приложение N 1) к настоящему контракту, заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ получателем, а получатель обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта по 30.09.2010 (пункт 1.2 муниципального контракта N 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010 общая цена контракта составляет 3 960 000 руб. с учётом НДС 18%.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании муниципального контракта N 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.1. работы по согласно техническому заданию (приложение N 1).

Истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на несоответствие предложенного к исполнению проекта (технического задания) действующим нормам и правилам, о чём свидетельствуют письма исх. N 222 от 09.06.2010, исх. N 320 от 28.07.2010,.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Письмом исх. N 339 от 06.08.2010 истец уведомил ответчика о приостановлении работ до получения заключения по вопросу соответствия проекта "Установка системы пожаротушения (водяного) пожарной сигнализации и системы оповещения" для объекта "МУК Городской культурный центр дом культуры "Магистральный", по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, 12, нормам действующего законодательства и технических регламентов.

Указанное приостановление работ до получения заключения специалиста соответствует положениям статьи 716 ГК РФ.

17.08.2010 истцом получено заключение ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России N ГЭ-06-10/700, согласно которому рабочий проект "Установка системы пожаротушения (водяного) пожарной сигнализации и системы оповещения" для объекта "МУК Городской культурный центр дом культуры "Магистральный", по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, 12, не соответствует федеральным законам и техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (часть 1 статьи 718 ГК РФ).

Обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ по правилам статьи 328 ГК РФ признается встречной, направленной на исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По отношению к обязанностям ООО "Риан", выполнить работы по муниципальному контракту N 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010, обязанность МУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" предоставить техническое задание, соответствующее требованиям действующего законодательства и технических регламентов, является встречной.

Исходя из части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статьи 719 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (частью 3 статьи 716 ГК РФ).

Ссылаясь в обоснование исковых требований на невозможность работ вследствие неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению технической документации, истец обратился в суд с настоящим иском.о взыскании 2 246 526 руб. 18 коп. реального ущерба, из которых, 1 938 576 руб. 86 коп. - стоимость поставленного на объект оборудования, 307 394 руб. 32 коп. - стоимость фактически выполненных на объекте работ; 111 144 руб. упущенной выгоды.

Решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 938 576 руб. 86 коп. реального ущерба в размере стоимости поставленного на объект оборудования, 111 144 руб. упущенной выгоды, послужил поводом для подачи ООО "Риан" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В части требования о взыскании 1 938 576 руб. 86 коп. убытков в размере стоимости поставленного на объект оборудования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом, под причинной связью, подлежащей доказыванию по правилам статьи 15 ГК РФ, понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что причинная связь между действиями ответчика по исполнению муниципального контракта N 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010 и убытками, возникшими у истца, не подтверждена материалами дела.

Так, в подтверждение факта приобретения оборудования на сумму 1 968 438 руб. 85 коп., заявленную ко взысканию с ответчика в качестве убытков, истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 3009/25 от 30.09.2010

Между тем:

Во-первых: расходы, понесенные истцом на приобретение оборудования, произведены им в ходе исполнения договора (срок выполнения работ по муниципальному контракту N 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010 согласован по 30.09.2010);

Во-вторых: на основании письма исх. N 339 от 06.08.2010 выполнение работ по муниципальному контракту N 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010 по правилам статьи 716 ГК РФ было приостановлено лишь до получения заключения по вопросу соответствия проекта "Установка системы пожаротушения (водяного) пожарной сигнализации и системы оповещения" для объекта "МУК Городской культурный центр дом культуры "Магистральный", по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, 12, нормам действующего законодательства и технических регламентов, то есть до 17.08.2010.

После получения вышеназванного заключения (после 17.08.2010) истцом в порядке статьи 716 ГК РФ работы не приостанавливались. Более того, покупка оборудования свидетельствует о намерении истца исполнять принятые на себя обязательства по муниципальному контракту N 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010

С учётом вышеизложенного, расходы на приобретение оборудования понесены истцом во исполнение добровольно принятых на себя обязательств, поэтому эти расходы не находятся в причинной связи с поведением заказчика по муниципальному контракту.

То есть, причинная связь между их возникновением и возможным нарушением ответчиком его обязательства отсутствует.

Таким образом, расходы, на которые ссылается истец, в порядке статьи 15 ГК РФ не являются расходами, которые истец понес или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Указанные расходы также нельзя отнести к утрате имущества, поскольку все расходы понесены истцом добровольно, своей воле и в своем интересе, а не помимо его воли. Судебная практика не признает утратой имущества расходы, произведенные лицом своей волей и в своем интересе во исполнение своего обязательства.

Указанные вывод основаны на сложившейся судебной практике, в том числе, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А81-4140/2008, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 08АП-7040/2009 по делу N А81-4140/2008.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из указанного следует, что предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Как указывалось выше, предметом муниципального контракта N 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010 является выполнение работ по комплексному ремонту автоматической системы пожаротушения объекта муниципального учреждения культуры "Городской культурный центр", расположенного по адресу: ул. Грибоедова, д. 12.

Таким образом, результатом работ по муниципальному контракту N 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010, исходя из буквального толкования его положений, является создание целостной автоматической системы пожаротушения, функционирующей должным образом.

Между тем, работы по монтажу оборудования на сумму 1 968 438 руб. 85 коп., приобретенного по товарной накладной N 3009/25 от 30.09.2010, истцом не выполнялись.

Доказательств обратного ООО "Риан" не представлено.

Таким образом, результат работ, который должен был быть достигнут подрядчиком по муниципальному контракту N 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010, ООО "Риан" не достигнут, отдельное (не смонтированное) оборудование не отвечает вышеуказанной цели, согласованной сторонами в указанном контракте, что исключает возможность его использования ответчиком в соответствии с назначением.

Более того, истцом в принципе не представлены в дело надлежащие доказательства, что оборудование, приобретенное по товарной накладной N 3009/25 от 30.09.2010 предназначено исключительно для исполнения контракта с ответчиком; в нарушение пункта 3.1.10 муниципального контракта N 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010 расходы на приобретение оборудования не были согласованы с получателем.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав ООО "Риан" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" 1 968 438 руб. 85 коп. убытков в виде реального ущерба в размере стоимости приобретенного оборудования.

В части требования истца о взыскании с ответчика 111 144 руб. упущенной выгоды.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по предоставлению технической документации, соответствующей действующему законодательству и техническим регламентам, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

Следовательно, истец в обоснование упущенной выгоды должен представить доказательства не только сметной прибыли, размер которой только и взят истцом в качестве расчета упущенной выгоды, но и размера разумных затрат, необходимых для получения этого дохода.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены лишь осуществлением простого арифметического расчета, сделанного исходя из размера сметной прибыли, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие и размер упущенной выгоды ООО "Риан" не доказаны, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2011 года по делу N А75-5516/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Н.А. Шарова