Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-6333/11

город Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А75-2912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6333/2011) муниципального унитарного предприятия "Луговской" сельского поселения Луговской на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2011 по делу N А75-2912/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к муниципальному унитарному предприятию "Луговской" сельского поселения Луговской (ОГРН1088601003083, ИНН 8618000657) о взыскании 504 453 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП "Луговской" сельского поселения Луговской, ОАО "ЮТЭК" - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию "Луговской" сельского поселения Луговской (далее - МУП "Луговской", ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании основного долга за потреблённую электроэнергию в размере 489 910 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 542 руб. 69 коп.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2011 по делу N А75-2912/2011 иск ОАО "ЮТЭК" удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 489 910 руб. 58 коп. основного долга, 14 542 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 089 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 517 542 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на несогласие с суммой долга, просит произвести перерасчёт основного долга в сумме 504 453 руб. 27 коп., исключив из него сумму долга за подачу электроэнергии на объект - гараж в с. Троица, так как электроэнергией на данном объекте не пользовался. Ссылается на то, что при заключении договора на поставку электроэнергии в приложении N 6 были указаны другие объекты на подключение к электросетям, в 2010 году данный объект был отключён от электроэнергии; просьбы к истцу на подключение гаража от ответчика не поступало; до предъявления счетов истца на январь и февраль 2011 года ответчик считал, что гараж отключён.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений:

- истцу: доказательства, подтверждающие пользование МУП "Луговской" гаражом в с. Троица, и письменную информацию о сумме потреблённой электроэнергии по этому объекту, включённой в состав общей суммы задолженности, предъявленной к взысканию, а также о том, был ли гараж в с. Троица включён в приложение N 6 к контракту от 01.01.2011 N 542, если да, то представить в подтверждение соответствующие доказательства;

- ответчику: доказательства, подтверждающие пользование или отсутствие такового МУП "Луговской" гаражом в с. Троица в спорный период, и письменную информацию о том, был ли гараж в с. Троица включён в приложение N 6 к контракту от 01.01.2011 N 542, если да, то представить в подтверждение соответствующие доказательства.

При этом сторонам было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).

От истца во исполнение определения суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные документы: копии служебной записки от 31.01.2011 N 18-15, актов снятия показаний приборов учёта электрической энергии за декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года, справок от 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011.

Ответчиком требование суда не исполнено.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнением, проверив законность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЮТЭК" (поставщик) и МУП "Луговской" (потребитель) были заключены государственные (муниципальные) контракты N 542 от 03.08.2009 и N 542 от 01.01.2011 между гарантирующим поставщиком электрической энергии и потребителем (т. 1 л.д. 7-15, 16-24).

Так, по контракту от 03.08.2009 N 542, который впоследствии был перезаключён с 01.01.2011, поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединённую сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности гарантирующего поставщика, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию и мощность.

В соответствии с пунктом 2.1. указанных контрактов стороны установили, что договорной объём потребления электроэнергии (мощности) с разбивкой по месяцам указывается в приложении N 2 к договору.

Приложением N 1 к контрактам является перечень точек поставки.

Приложением N 6 к контракту от 01.01.2011 N 542 указан список объектов энергопотребления.

Из содержания приложения N 6 к контракту усматривается, что объектами энергопотребления являются гараж и нижний склад, местонахождение которых п. Луговской (т. 2 л.д. 16).

В подтверждение факта выполнения обязательств по контрактам истец представил в материалы дела заверенные копии товарных накладных (т. 1 л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 46, 49, 51, 54, 57, 60, 63, 65, 68, 70, 72).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик в полном объёме не произвёл оплату стоимости потреблённой электрической энергии.

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

Предметом спора по настоящему делу по сути является объём принятой ответчиком электроэнергии, переданной ему истцом.

Истец предъявил ответчику к оплате сумму основного долга в размере 489 910 руб. 58 коп., образовавшегося, как он указывает сам в исковом заявлении, за период 2010 года, январь, февраль 2011 года.

Ответчик, в свою очередь, считает, что, по его данным, задолженность составляет всего 333 014 руб. 39 коп., остальную разницу в сумме 156 896 руб. 19 коп. он оплачивать не согласен (т. 1 л.д. 117).

Свои возражения против предъявленной суммы задолженности ответчик связывает с тем, что истец выставил ему счета-фактуры для оплаты за объект - гараж в с. Троица, который не указан в приложении N 6 к контракту от 01.01.2011 N 542.

Ответчик согласен оплачивать только за объекты, обозначенные в приложении N 6 к контракту, а именно: ТП N 10 п. Луговской для гаража и нижний склад в п. Луговской.

То есть ответчик возражает против оплаты стоимости переданной ему электроэнергии по объекту - гараж в с. Троица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу указанной нормы истец со своей стороны должен доказать суду, что он передал ответчику электроэнергию в объёме, оплату за который он требует от ответчика в настоящем деле, а ответчик должен доказать, что он не принимал от истца указанный объём электроэнергии, в частности, по объекту - гараж в с. Троица.

Из материалов дела следует, что срок действия контракта от 03.08.2009 N 542 сторонами был определён с 03.08.2009 по 31.12.2009 (пункт 11.1 контракта).

В то же время по условию этого же пункта 11.1. контракта от 03.08.2009 N 542 предусмотрено, что если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не менее чем за тридцать дней в письменном виде не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

Из письма истца от 08.12.2010 N 1818-15 в адрес ответчика следует, что истец направил ответчику для подписания контракт на 2011 год в связи с окончанием срока действия контракта на 2010 год, указав при этом на то, что на основании пункта 11.1. действующих контрактов условия данного контракта сторонами будут действовать посредством его пролонгации до даты заключения сторонами контракта в новой редакции на 2011 год (т. 1 л.д. 131).

Из чего можно сделать вывод о том, что в течение 2010 года стороны при исполнении обязательств также руководствовались условиями контракта от 03.08.2009 N 542.

В пункте 12 контракта от 03.08.2009 N 542 приложение N 6 или иное приложение, которое стороны указали как список объектов энергопотребления, отсутствует.

В связи с чем не представляется возможным установить, какие именно объекты были включены в состав объектов, на которые истцом передавалась электроэнергия, а ответчиком эта электроэнергия была получена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом контрактов является обязанность истца продать ответчику электроэнергию в точках поставки через присоединённую сеть.

В контракте от 03.08.2009 и в контракте от 01.01.2011 в качестве приложения под N 1 указан "Перечень точек поставки". Данные приложения в дело не представлены.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период 2009-2010 годов, когда действовали условия контракта от 03.08.2009 N 542, не предусматривающего в качестве приложения N 6 "перечень объектов энергопотребления", в перечень объектов, по которым истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, не входил спорный гараж в с. Троица и более того, ответчик не принимал от истца электроэнергию по указанному гаражу.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Согласно пункту 2.2. контракта от 03.08.2009 N 542 для учёта электрической энергии используются приборы учёта.

Показания приборов учёта снимаются потребителем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются отчётом по показаниям приборов учёта для предоставления сетевой организации (пункт 2.3.).

Фактическая величина поставленной потребителю электрической энергии определяется поставщиком на основании показаний приборов учёта с составлением акта объёмов потребления электрической энергии (пункт 2.4.).

Поскольку ответчик приводит свои возражения против иска, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания, что он не принимал от истца электроэнергию в размере спорной суммы, возлагается на ответчика.

Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что в течение 2010 года он не принимал от истца электроэнергию, в частности, по объекту - гараж в с. Троица. К числу таких доказательств можно отнести данные показаний приборов учёта, которые ответчик как потребитель обязан был снимать согласно условиям контракта.

В дальнейшем, между сторонами был заключён новый контракт от 01.01.2011 N 542, приложением N 6 к которому в тексте контракта обозначен список объектов энергопотребления.

В материалы дела представлена заверенная истцом копия приложения N 6 к контракту от 01.01.2011 N 542 (т. 2 л.д. 16).

В данном приложении указаны 2 объекта: гараж и нижний склад, с местонахождением: п. Луговской.

То есть в приложении N 6 к контракту гараж в с. Троица не обозначен.

Однако, указанная копия приложения имеет подпись и печать только одной стороны - ответчика.

В то же время из содержания письма ответчика от 17.05.2011 N 104 в адрес истца усматривается, что контракт от 01.01.2011 N 542 выслан истцом в адрес ответчика без приложений (т. 1 л.д. 132).

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами истца, изложенным в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что приложение N 6 к контракту от 01.01.2011 N 542 сторонами не согласовано, следовательно, не согласован и перечень объектов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что независимо от наличия или согласования сторонами приложения к контракту, в котором определён перечень объектов энергопотребления, в целях установления обстоятельства, возникло на стороне ответчика обязательство по оплате полученной электроэнергии, имеет значение лишь факт получения или не получения ответчиком электроэнергии в спорном размере.

Возражения ответчика фактически основаны лишь на том, что гараж в с. Троица не значится в приложении N 6 к контракту.

Между тем, само по себе отсутствие в приложении N 6 к контракту такого объекта даже, если он действительно сторонами и не был изначально указан в этом приложении, не означает, что ответчик автоматически освобождается от уплаты стоимости электроэнергии, переданной истцом на указанный объект только по тому основанию, что он не указан в приложении.

Как указывалось выше, факт не получения ответчиком электроэнергии по спорному объекту может быть им опровергнут только первичными документами - сведениями о показаниях приборов учёта.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Из содержания ответа истца от 07.04.2011 N 370-15 в адрес ответчика (т. 1 л.д. 127) следует, что гараж в с. Троица был отключён по инициативе истца до выяснения собственника либо арендатора помещения; после предоставления достоверной информации о пользователе гаража в с. Троица (с августа 2009 года по настоящее время - МУП "Луговской") объект был подключён.

Ответчик в своём письме от 07.04.2011 N 101 в адрес истца (т. 1 л.д. 128) указывает об отсутствии дачи согласия на подключение гаража в с. Троица, документы о передаче гаража другому потребителю представить не может.

Из представленных ответчиком в дело неподписанных сторонами справок от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 (т.1), в которых стоимость электроэнергии равна стоимости, указанной в счетах-фактурах истца от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 (т. 1 л.д. 67, 69, 71), усматривается, что стоимость электроэнергии определена по двум объектам: ТП N 10 п. Луговской и гараж п. Троица.

Если исходить из перечня объектов энергопотребления, указанного в приложении N 6 к контракту от 01.01.2011 N 542, в котором отражены два объекта, то в таком случае ответчик должен был доказать суду то обстоятельство, что он не получил в спорный период времени 2011 года электроэнергию по объектам, указанным в приложении N 6 к контракту, в частности, по гаражу в п. Луговской, либо что он получил по объектам приложения N 6 к контракту электроэнергию, но предъявленная к оплате истцом стоимость такой электроэнергии выше стоимости действительно переданной электроэнергии.

Таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

Между тем, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции актов снятия приборов учёта электрической энергии и справок за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года в сравнении с суммами, указанными в счетах-фактурах за данный период (т. 1 л.д. 64, 67, 69) усматривается, что истец к оплате предъявил стоимость электроэнергии только за 2 объекта.

Расшифровка стоимости полученной электроэнергии по конкретным объектам в спорный период ответчиком в суд не представлена.

Возражения по сумме долга ответчиком не обоснованы, из каких сумм по предъявленным к нему счетам-фактурам истца и объектам энергопотребления складывается спорная сумма задолженности им не указано.

На предложение суда апелляционной инстанции о представлении доказательств, подтверждающих пользование или отсутствие такового пользования гаражом в с. Троица в спорный период, ответчик суду пояснений и соответствующих доказательств также не представил.

В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал того, что он фактически не принял от истца тот объём электроэнергии, стоимость которого предъявлена истцом ответчику к оплате.

Следовательно, ответчик обязан оплатить принятую от истца электроэнергию по выставленным счетам-фактурам в спорный период в полном объёме согласно положениям статьи 544 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика производить оплату за фактически потребляемую электроэнергию возникла потому, что за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено имущество в виде гаража в с. Троица.

Однако данные вывода суда не привели к принятию им неправильного по существу решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации Ханты-Мансийского района N 340-п от 01.06.2009 (т. 2 л.д. 6-10) здание гаража (эл. станция) с. Троица исключено из муниципальной казны и передано с баланса Департамента в собственность сельского поселения Луговской.

Однако, первичных документов, свидетельствующих о том, что в последующем данный гараж передан ответчику на каком-либо праве, в том числе на праве хозяйственного ведения, в деле не имеется.

В то же время, как указывалось выше, по сведениям истца о пользователе гаража в с. Троица таковым является ответчик (письмо от 07.04.2011).

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения у ответчика на праве хозяйственного ведения гаража в с. Троица, может быть только соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, поскольку в силу закона право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, безусловно свидетельствующих не только об осуществлении за ответчиком государственной регистрации права хозяйственного ведения за гаражом в с. Троица, но и о передаче ответчику данного гаража, нельзя сделать вывод о принадлежности спорного гаража ответчику именно на праве хозяйственного ведения.

По условиям пунктов 3.1. контрактов оплата потреблённой электрической энергии производится по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей решениями исполнительных органов власти субъекта Российской Федерации и свободным ценам, пропорционально объему фактически потреблённой за соответствующий расчетный период электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 3.6. контракта от 03.08.2009 N 542 расчётный период за потреблённую электрическую энергию устанавливается 1 календарный месяц. Полный расчёт по факту потребления за расчётный период (с учётом нерегулируемых цен) производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании данных учёта и сальдо между произведёнными платежами и начислениями за потребление электроэнергии по выставленному поставщиком счёту-фактуре.

В пункте 3.6. контракта от 01.01.2011 N 542 периодом платежа (периодом оплаты) считается одна декада.

Расчётный период установлен в один календарный месяц. Полный расчёт производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 3.7.).

Доказательств оплаты стоимости потреблённой электроэнергии полностью ответчиком суду не представлено, при том, что ответчик имеет возражения только по сумме в размере 156 896 руб. 19 коп.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик возражает против требования истца о такой оплате.

Поэтому суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 489 910 руб. 58 коп.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 542 руб. 69 коп. за период с 11.01.2010 по 11.04.2011.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком контррасчёт суммы процентов не представлен.

Данные требования суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил, поскольку факт просрочки оплаты стоимости потреблённой электроэнергии подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2011 по делу N А75-2912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева