Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-8834/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А75-5751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8834/2011) общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2011 года по делу N А75-5751/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг" (ИНН 7017065873, ОГРН 1037000103788) к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (ИНН 8604034840, ОГРН 1058602802587) о взыскании 1 498 998 руб. 87 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "ТНГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (далее - ООО "Юганскнефтегазгеофизика", ответчик, заявитель) о взыскании основного долга в размере 1 222 716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 282 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N ГФА-6-07 от 09.02.2007 (спецификация N 6, товарная накладная N 20).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2011 по делу N А75-5751/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 989 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Юганскнефтегазгеофизика" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый акт

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней заявитель указывает, что правоотношения сторон по договору N ГФА-6-07 от 09.02.2007 являлись длящимися; акты выполненных работ и счета-фактуры истцом не представлены; по согласованной сторонами к договору спорной спецификации N 6 на четыре прибора ответчиком оплата произведена, в связи с чем как размер задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами определены неверно.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в подтверждение погашения спорной задолженности (платёжные поручения и акт сверки взаимных расчётов) с ходатайством об их приобщении.

ООО "ТНГИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец также возражает против приобщения дополнительных документов, ссылаясь на необоснованность невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить дополнительно представленные ответчиком документы для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между ООО "Юганскнефтегазгеофизика" (заказчик) и ООО "ТНГИ" (подрядчик) заключён договор подряда от N ГФА-6-07, по условиям которого подрядчик обязуется по заданиям заказчика изготавливать геофизическую аппаратуру (оборудование), а заказчик - принимать и оплачивать изготовленную подрядчиком геофизическую аппаратуру в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора N ГФА-6-07, стоимость геофизической аппаратуры согласовывается сторонами в спецификациях индивидуально по каждому оборудованию.

В силу пункта 3.2 договора N ГФА-6-07, оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % от стоимости изготовления геофизической аппаратуры согласно спецификации в течение 10 дней с даты подписания договора;

- оплата оставшейся части в размере 50 % от стоимости изготовления геофизической аппаратуры в течение 10 дней с даты передачи результата работ заказчику на основании акта выполненных работ, счета-фактуры и товарной накладной.

Приёмка геофизической аппаратуры по количеству и качеству ведётся заказчиком в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора N ГФА-6-07).

Приложением N 1 к договору N ГФА-6-07 сторонами согласована спецификация N 6 от 23.04.2008 к договору на передачу геофизической аппаратуры: лаборатория "ГеофиТНГИ1003" (1 шт.) на сумму 997 808 руб. в сентябре 2008 года, регистратор "ГеофиТНГИ1108" (4 шт.) на сумму 2 445 432 руб. - 2 шт. в июле, 2 шт. в сентябре 2008 года, Блок питания БПС02.2 (1 шт.) на сумму 320 016 руб., Блок БПСП1003 (1 шт.) на сумму 180 658 руб., Блок контроля технологических параметров БКТП-М (5 шт.) на сумму 156 350 руб., Датчик импульсов глубины ДИГ (6 шт.) на сумму 206 736 руб., Датчик магнитных меток ДММК (10 шт.) на сумму 54 870 руб. - в ноябре 2008 года. Общая сумма спецификации составила 4 361 870 руб.

По условиям пункта 8.1 договора N ГФА-6-07, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязанностей.

Истец основывает свои требования на спецификации N 6, товарной накладной N 20 от 25.08.2008 на сумму 1 222 716 руб., согласно которой истец передал ответчику регистраторы "ГеофиТНГИ1108" в количестве 2 шт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оборудования, по расчёту истца, на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 1 222 716 руб., об оплате которой 05.04.2011 истец направил ответчику претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие действий ответчика по оплате оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не наименованием договора.

Истец по договору обязался изготовить и передать ответчику товар с гарантией качества и обязательством замены товара ненадлежащего качества, а ответчик обязался принять товар и оплатить его (в том числе, предварительно).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, самостоятельное изготовление товара не влечёт квалификацию договора как подрядного.

В связи с чем, обязанность оплатить товар возникает у ответчика в соответствии с пунктом 3 договора, статьями 486, 516 ГК РФ.

Как отмечено, иск заявлен об оплате товарной накладной N 20 от 25.08.2008, согласно которой поставлены регистраторы "ГеофиТНГИ1108" в количестве 2 шт. на сумму 1 222 716 руб. На эту поставку выставлена счёт-фактура N 276 от 25.08.2008.

Как следует из реквизита этого счёта-фактуры "к платёжно-расчётному документу", эта поставка осуществлена в счёт оплаты по платёжно-расчётному документу N 983 от 26.06.2008.

В дело представлен платежно-расчётный документ - платёжное поручение N 983 от 25.06.2008, в назначении платежа которого указано: "предопл. по сч. 18 от 23.04.08 г. за геоф. аппаратуру по дог.ГФА-6-07 от 09.02.07 г., в т.ч. НДС (18%) - 332685-00".

В счёт этого же платежно-расчётного документа осуществлена поставка еще двух таких же регистраторов из числа четырёх, предусмотренных спецификацией N 6 по такой же цене (товарная накладная N 3 от 06.04.2009, счёт-фактура N 47 от 06.04.2009).

Общая стоимость поставки четырёх регистраторов "ГеофиТНГИ-1108" составляет 2 445 432 руб.

При этом в счёте-фактуре N 276 в дате платёжно-расчётного документа указано "26.06.08". Суд полагает, что в данном случае имела место техническая опечатка при указании даты платёжного поручения.

Как следует из приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "об утверждении Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость", которым утверждена унифицированная форма счёта-фактуры, в строке 5 данного документа может быть указано "к платёжно-расчётному документу N __ от __" при расчёте с помощью платёжно-расчётных документов, к которым прилагается счёт-фактура.

Таким образом, в счёт предоплаты по платёжному поручению N 983 поставлен товар по счетам-фактурам N 276 и N 47.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил счёт N 18 от 23.04.2008. Доказательства предоплаты по платёжному поручению N 983 иного товара по договору N ГФА-6-07 (не по товарным накладным N 20 и N 3) в материалах дела отсутствуют. Составление таких документов осуществлялось истцом (поставщиком), у него же имелась фактическая возможность их представления.

Несмотря на расхождение в один день в указании даты платёжно-расчётного документа в платёжном поручении N 983 и счетах-фактурах N 276 и N 47, суд полагает, что поставка по счетам-фактурам N 276 и N 47 осуществлена в счёт предоплаты по платежному поручению N 983. Иных "платёжно-расчётных документов" N 983 от 26.06.08 в материалы дела не представлено.

Осведомлённый о представлении этого платёжного поручения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец не опроверг его отношение к предмету спора (его возражения свелись только к необоснованности непредставления его суду первой инстанции).

Между тем, истец находится в стадии конкурсного производства и ситуация неисполнения (исполнения не в полном объёме) прежним руководителем обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и отчётность является распространенным явлением, что не может вменяться в вину контрагентам, оформившим в своём учёте прекращение обязательств по конкретной хозяйственной операции.

Поскольку платёжным поручением N 983 не в полной мере оплачены товарные накладные N 20 и N 3, а плательщик не распорядился, какая часть этого платежа относится к каждой из накладных, то истец вправе определить, какая накладная оплачена полностью, а какая в части.

Таким образом, долг по товарной накладной N 20 составляет 264 497 руб. (из расчёта: 1222716 руб. (товарная накладная N 3) + 1222716 руб. (товарная накладная N 3) - 2180935 руб. (оплата по платёжному поручению N 983)).

Не имеют отношения к поставкам по спецификации N 6 счёт-фактура N 145 от 10.12.2009 (товарная накладная N 16 от 10.12.2009), счёт-фактура N 43 от 28.02.2008 (товарная накладная N 1 от 28.02.2008), счёт-фактура N 208 от 25.06.2008 (товарная накладная N 5 от 25.06.2008), поскольку по этим документам передавался товар, не предусмотренный спецификацией N 6.

Таким образом, не учитываются в счёт оплаты спорной товарной накладной N 20 платёжные поручения N 645 от 29.04.2008 (оплата товарной накладной N 1), N 557 от 24.09.2008 (оплата товарной накладной N 5).

Не относятся к оплате товарной накладной N 20 платёжное поручение N 231 от 08.09.2009 (оплачены счёта-фактуры NN 106, 107, товарная накладная N 9 от 20.08.2009), платёжное поручение N 172 от 11.02.2009 (оплачены счёт-фактура N 402, товарная накладная N 33 от 23.12.2008).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты переданной аппаратуры за период с 06.09.2008 по 01.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период начисления процентов соответствует пункту 3.2 договора N ГФА-6-07.

При этом, скорректировав расчёт процентов по статье 395 ГК РФ на размер доказанной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд апелляционной инстанции полагает требования в данной части обоснованными в размере 59 765 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на дату предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У), периода просрочки с 06.09.2008 по 01.06.2011 и размера задолженности 264 497 руб.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2011 года по делу N А75-5751/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (ИНН 8604034840, ОГРН 1058602802587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг" (ИНН 7017065873, ОГРН 1037000103788) 264497 рублей долга, 59765 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 01.06.2011.

Взыскать с ООО "Томск Нефтегазинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21935 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "Юганскнефтегазгеофизика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6054 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО "Томск Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "Юганскнефтегазгеофизика" 432 руб. 80 коп. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева