Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-9314/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А75-5119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9314/2011) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Югра-фильм" (ОГРН 1038600006972 ИНН 8601021835, юридический адрес: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 4) о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника по делу N А75-5119/2011 (суд в составе председательствующего судьи И.В. Зуевой, судей: Н.И. Подгурской, Г.В. Максимовой),

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" - Чернова О.Б. по доверенности от 22.04.2010 сроком действия до 21.04.2013;

установил:

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Югра-фильм" обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Югра-фильм" (далее - ООО "Кинокомпания "Югра-фильм", должник, общество) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника и утверждении конкурсным управляющим Завадовского Георгия Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу N А75-5119/2011 ООО "Кинокомпания "Югра-фильм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Г.Г. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 25.01.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ханты-Мансийский Банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк, податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии о признании ООО "Кинокомпания "Югра-фильм" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех доказательств по делу и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Данные нарушения выразились в том, что суд первой инстанции не проверил соблюдение должником порядка ликвидации юридического лица, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: заявителю не предложено представить промежуточный ликвидационный баланс, доказательства уведомления кредиторов о добровольной ликвидации должника, реестр требований кредиторов. Нет в материалах дела и доказательств публикации объявления о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации.

Кроме того, Банк ссылается на то, что при оценке имущественного состояния должника суд первой инстанции не оценил должным образом бухгалтерский баланс ООО "Кинокомпания "Югра-фильм", составленный по состоянию на 28.04.2011, который является положительным, то есть свидетельствует о превышении активов должника над его кредиторской задолженностью. Как считает податель жалобы, это обстоятельство исключает возможность признания ООО "Кинокомпания "Югра-фильм" банкротом, так как стоимость его имущества достаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Кинокомпания "Югра-фильм" Завадовский Г.Г. представил отзыв на нее, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт.

Представители должника, Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также конкурсный управляющий должника Завадовский Г.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2011, принятое по делу N А75-5119/2011, подлежит отмене по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кинокомпания "Югра-фильм" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2003.

07 июня 2011 года на внеочередном общем собрании было принято решение о ликвидации ООО "Кинокомпания "Югра-фильм" и создании ликвидационной комиссии (том 1 лист дела 30). На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации ООО "Кинокомпания "Югра-фильм" и создании ликвидационной комиссии, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2011 (том 1 листы дела 19-29).

24 июня 2011 года председатель ликвидационной комиссии общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кинокомпания "Югра-фильм" несостоятельным (банкротом) на основании статьи 224 Закона о банкротстве, указывая на наличие непогашенной задолженности перед третьими лицами в общей сумме 202 957 636 руб. 01 коп. (из них задолженность по гражданско-правовым договорам - 202 869 357 руб. 09 коп., задолженность по оплате труда работников должника - 47 685 руб. 04 коп., задолженность по обязательным платежам - 40 593 руб. 88 коп.), а также недостаточность имущества должника, состоящего из оборудования, инвентаря и оргтехники, стоимость которого по итогам инвентаризации составила 743 722 руб. 01 коп., и дебиторской задолженности в размере 24 413 933 руб. 42 коп., для удовлетворения требований всех кредиторов.

Удовлетворяя заявление председателя ликвидационной комиссии о признании общества банкротом, суд первой инстанции сопоставил стоимость обязательств с инвентаризационной стоимостью имущества и сделал вывод о доказанности представленными заявителем документами обстоятельств, на основании которых ликвидируемый должник может быть признан арбитражным судом банкротом по собственному заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными, исходя из следующего.

При разрешении настоящего дела необходимо принять во внимание цели и место параграфа 1 главы IX Закона о банкротстве в общей системе норм о банкротстве.

1. Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кроме того, ликвидационная комиссия производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Это означает, что необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не разрешаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе является лишь сам должник, представленный ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Между тем, обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку судебное разбирательство по делу такого рода фактически не осуществляется, так как отсутствуют лица, имеющие право и намерение возражать против признания должника банкротом в упрощенном порядке и без выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, эта констатация может иметь место только на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который с соблюдением публичной процедуры установил как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества.

При этом очень важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определенной гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Толкование пунктов 1 и 2 статьи 224 статьи 224 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статей 63, 64 ГК РФ продиктовано также следующими положениями Закона о банкротстве:

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть ликвидация осуществляется по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, что означает возможность введения в отношении должника, в том числе процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника.

То есть принятия решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации в упрощенной процедуре банкротства. Для такой ликвидации необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур.

В отличие от общей процедуры банкротства или даже в отличие от процедуры банкротства отсутствующего должника срок предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве ликвидируемого должника является сокращенным и составляет один месяц против обычных двух (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель исходит из того, что кредиторы уже объявили себя таковыми в ходе ликвидационных процедур и необходимости предоставления им большего срока не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Между тем, понятие неплатежеспособности в процедуре ликвидации также должно толковаться в совокупности с другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Процедура ликвидации сама по себе влечет обязательное приостановление денежных выплат по обязательствам должника до составления промежуточного ликвидационного баланса и начала расчетов со всеми заявившимися кредиторами.

А в соответствии с пунктом 3 статьи 9 неплатежеспособность должна наступить именно в процедуре ликвидации. Это с учетом положений статей 63, 64 ГК РФ означает, что в процедуре ликвидации должна быть установлена недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами, заявившимися со своими требованиями в установленный законом срок.

Между тем в рассматриваемом случае, как обоснованно отметил податель жалобы, ликвидационной комиссией ООО "Кинокомпания "Югра-фильм" требования статьи 63 ГК РФ не соблюдены, а именно: ни одно из действий, подлежащих исполнению ликвидационной комиссией по условиям названной нормы права, начиная с момента ее создания, не осуществлено.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что ликвидационной комиссией должника размещена в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикация о ликвидации ООО "Кинокомпания "Югра-фильм"; приняты меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлены все кредиторы должника о его ликвидации; составлен промежуточный ликвидационный баланс.

Подобные доказательства с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ вопреки утверждению конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. должен представлять не податель жалобы, а ликвидационная комиссия либо сам конкурсный управляющий, как лицо, возражающее против доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах невозможно также констатировать доказанность того, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Вместе с тем, толкуя во взаимосвязи пункт 2 статьи 224 и пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что такое соотнесение осуществляется не судом, а ликвидационной комиссией в ходе процедуры ликвидации.

Предполагается, что ликвидационная комиссия по результатам проведения процедуры ликвидации составила промежуточный ликвидационный баланс, из которого и стало ясно, что стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Тем самым, отпала необходимость во введении наблюдения как процедуры, применяемой для выявления финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Между тем промежуточный ликвидационный баланс ООО "Кинокомпания "Югра-фильм" в настоящем деле отсутствует.

Более того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание описанные выше обстоятельства, считает, что, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ликвидационная комиссия преследовала цель не соответствующую принципу добросовестности в поведении участников гражданского оборота.

Данный вывод вытекает из несоблюдения ликвидационной комиссией требований статьи 63 ГК РФ, что, в свою очередь, привело к нарушению прав кредиторов должника, включая подателя жалобы, являющегося одним из крупнейших кредиторов ООО "Кинокомпания "Югра-фильм", требования которого не установлены в реестр требований кредиторов должника, а учтены за реестром.

Причину этого суд усматривает в неуведомлении ликвидационной комиссией кредиторов должника в порядке статьи 63 ГК РФ о начавшейся ликвидации юридического лица и отсутствии соответствующей информации в "Вестнике государственной регистрации".

Соответственно, сокращенный по сравнению с иными процедурами срок предъявления требований о включении требований в реестр в данном деле в связи с несоблюдением требований к добровольной ликвидации привел к невозможности кредиторам реализовать свои права на участие в деле о банкротстве.

В настоящее время в деле имеются всего три кредитора, предъявившие свои требования к должнику на общую сумму около 140 миллионов рублей. При этом два основных кредитора (Банк (17 046 346), Департамент культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (128 713 041) предъявили свои требования с пропуском месячного срока, а в отношении незначительного по размеру требования уполномоченного органа (53 091) выясняется вопрос о его погашении в части недоимки, то есть в части тех требований, которые являются голосующими.

Поэтому в деле сложилась ситуация, при которой действия конкурсного управляющего по причине недобросовестных действий ликвидационной комиссии полностью выведены из-под контроля кредиторов.

Между тем смысл процедур банкротства состоит именно в защите интересов кредиторов с целью наиболее полного удовлетворения их требований.

Статья 225 Закона о банкротстве устанавливает сокращенный срок для предъявления требований кредиторами ликвидируемого должника именно в связи с тем, что до момента ликвидации по правилам Закона о банкротстве ликвидационной комиссией уже проведены мероприятия, предусмотренные статьей 63 ГК РФ, включая формирование перечня предъявленных кредиторами должника требований.

Недобросовестность выражается и в том, что упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника не предполагает введение такой процедуры как наблюдение, в которой утверждается временный управляющий с возложением обязанности по проведению анализа наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Конкурсное производство в отношении ООО "Кинокомпания "Югра-фильм", учитывая сложившуюся ситуацию по настоящему делу, осуществляет конкурсный управляющий, действия которого, по сути, контролировать некому, поскольку требования кредиторов учтены за реестром требований должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящее время из этого же исходит сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10), согласно которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Об этом же говорит пункт 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ликвидационная комиссия, по существу, заведомо не собиралась осуществлять процедуру ликвидации, поскольку она обратилась в суд сразу после своего создания.

Поэтому она была создана исключительно в целях подачи заявления о признании банкротом ликвидируемого должника, с определением своей кандидатуры арбитражного управляющего, с отсутствием контроля за преднамеренностью и фиктивностью банкротства, с сокращенным сроком для включения требований кредиторов в реестр, с возможностью манипулировать активами, предоставляя неполные или недостоверные сведения к своему заявлению, в целях опередить самих кредиторов, например Банк, предъявивший денежные требования в судебном порядке.

Поэтому такое заявление не подлежало удовлетворению с признанием ООО "Кинокомпания "Югра-фильм" несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.

2. К тому же обращаясь с заявлением о признании ООО "Кинокомпания "Югра-фильм" банкротом ликвидационная комиссия не обосновала недостаточность имущества у должника.

Так, в своем заявлении ликвидационная комиссия указывает на наличие у должника в качестве активов лишь дебиторской задолженности, машин, оборудования, инвентаря, оргтехники общей стоимостью 25 157 655 руб. 43 коп.

Между тем данные сведения не могут быть приняты судом во внимание как достоверные, поскольку ликвидационной комиссией к заявлению приложен бухгалтерский баланс ООО "Компания "Югра-фильм" от 28.04.2011 (том 1 листы дела 72-43), из которого усматривается наличие у должника, помимо перечисленных выше активов, запасов в виде незавершенного производства фильмов стоимостью 206 582 тыс. руб. и нематериальных активов (имущественные права на использование фильмов) стоимостью 10 888 тыс. руб.

Наличие подобных активов у должника подтверждается и иными доказательствами, в частности, соглашениями об определении долей имущественных прав на использование ряда фильмов: "Анна Каренина", "АССА-2", представленными Банком и других.

Из этих соглашений следует, что только сумма финансирования создания фильмов со стороны должника составила более 116 миллионов рублей.

То есть, ликвидационная комиссия, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, просто утаила от суда результаты этих финансовых вложений.

Данные активы в заявлении о признании должника банкротом не указаны и без объяснения причин не учтены при определении стоимости активов должника и соответственно при установлении недостаточности имущества ООО "Кинокомпания "Югра-фильм" для погашения требований кредиторов.

Вместе с тем в совокупности с запасами и нематериальными активами активы должника составляют 245 584 000 руб., что полностью перекрывает кредиторскую задолженность ООО "Кинокомпания "Югра-фильм", которая равна 202 957 636 руб. 01 коп. (с учетом задолженности перед работниками и по обязательным платежам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ликвидационной комиссией не представлены достоверные доказательства состава и стоимости принадлежащего должнику имущества, без чего невозможно сделать вывод о необходимости введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, признаки недостаточности имущества должны быть установлены в процессе ликвидации юридического лица, то есть при проведении ликвидационной комиссией мероприятий, определенных в ГК РФ на основании суммы предъявленных к должнику в процедуре ликвидации требований.

Доказательств наличия подобного обстоятельства не представлено, так как требования кредиторов в деле о банкротстве в настоящее время составляют не более половины задолженности, указанной заявителем.

При таких обстоятельствах, не доказаны обстоятельства, достаточные для введения упрощенной процедуры ликвидируемого должника в отношении ООО "Кинокомпания "Югра-фильм".

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и не соответствие должника признакам, предусмотренным статьей 224 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности представленными заявителем документами обстоятельств, на основании которых должник может быть признан арбитражным судом банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции принято необоснованное и неправомерное решение, поскольку при этом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, сделаны в отсутствие надлежащих доказательств и без учета факта злоупотребления правом со стороны должника.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба суд подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу N А75-5119/2011 отмене как вынесенное с нарушение норм материального права и в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинокомпания "Югра-фильм" как ликвидируемого должника.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9314/2011) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Югра-фильм" (ОГРН 1038600006972 ИНН 8601021835, юридический адрес: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 4) о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника по делу N А75-5119/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Югра-фильм" как ликвидируемого должника по делу N А75-5119/2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова