Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-8655/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А46-9673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8655/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 года по делу N А46-9673/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 5503081855, ОГРН 1045504017569) о взыскании 1 829 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Карпенко О.А. (по доверенности N 06/236 от 18.01.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ЭКОСТРОЙ") о взыскании 1 829 600 руб., в том числе 1 600 000 руб. задолженности по договору аренды N Д-С-31-6478 от 03.08.2006 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске. за период с ноября 2010 года по август 2011 года, а также 229 600 руб. пени, начисленной за просрочку платежей за период с 26.08.2010 по 26.07.2011.

Решением от 16.09.2011 по делу N А46-9673/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "ЭКОСТРОЙ" в пользу ГУЗР Омской области 1 829 600 руб., из которых 1 600 000 руб. задолженности по договору аренды N Д-С-31-6478 от 03.08.2006 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске. за период с ноября 2010 года по август 2011; 229 600 руб. пени, начисленной за просрочку платежей за период с 26.08.2010 по 26.07.2011, а также в доход федерального бюджета 31 296 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и обоснованности предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга и пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что соглашением к договору аренды земельного участка N Д-С-31-6478 от 11.05.2011 все права и обязанности ООО "ЭКОСТРОЙ", предусмотренные договором аренды земельного участка N Д-С-31-6478 от 29.09.2006, перешли к новому арендатору - ООО "Строительные технологии" с 28.04.2010.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

ГУЗР Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ГУЗР Омской области в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления N 25-2029, уведомления о прекращении государственной регистрации сделки от 08.11.2010.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ООО "ЭКОСТРОЙ" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N Д-С-31-6478, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 29.09.2006, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 6525 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:05 02 08:3033, расположенный по адресу: улица Пригородная (Советский административный округ), с местоположением в 55 м южнее относительно 9-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, улица Пригородная, дом 9, для жилищных нужд под строительство жилого дома.

Актом приёма-передачи от 29.09.2006 (л.д. 4) названный земельный участок передан ООО "ЭКОСТРОЙ".

В силу пункта 2.1 договора аренды N Д-С-31-6478 величина арендной платы в месяц установлена сторонами в размере 160 000 руб. Арендатор обязался перечислять арендную плату за каждый месяц вперёд с оплатой до 25-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора аренды N Д-С-31-6478 в редакции соглашения к договору аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2009 года по август 2011 года надлежащим образом не исполнил, на его стороне образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворение заявленных требований Арбитражным судом Омской области послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Оценив условия договора аренды, учитывая, что спорящими сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно исходил из заключённости названного договора аренды и применении к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области" установлено, что решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 1 июля 2006 года специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения.

В соответствии с подпунктами 8, 16, 17 пункта 8 Положения, ГУЗР Омской области наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод подателя жалобы о том, что соглашением от 28.04.2010 к договору аренды земельного участка N Д-С-31-6478 от 11.05.2011, зарегистрированного 27.07.2011, все права и обязанности ООО "ЭКОСТРОЙ" перешли к новому арендатору - ООО "Строительные технологии", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

ООО "ЭКОСТРОЙ" в обоснование указанного довода, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило суду ни текста указанного соглашения, ни доказательств его государственной регистрации.

Более того, в опровержение указанного довода ответчика ГУЗР Омской области в материалы дела представлены копии уведомления N 25-2029 о приостановлении государственной регистрации соглашения, заключенного между ООО "ЭКОСТРОЙ" и ООО "Строительные технологии", и уведомления о прекращении государственной регистрации сделки от 08.11.2010.

Из содержания уведомления N 25-2029 следует, что регистрация соглашения к договору аренды земельного участка была приостановлена сроком на один месяц (с 08.10.2010 по 08.11.2010).

Согласно уведомлению от 08.11.2010 государственная регистрация соглашения от 11.05.2010 к договору аренды земельного участка N Д-С-31-6478 прекращена на основании заявления ООО "Строительные Технологии".

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЭКОСТРОЙ" 1 600 000 руб. задолженности по арендной плате.

Истцом заявлено требование о взыскания с ООО "ЭКОСТРОЙ" пени за просрочку платежей за период с 26.08.2010 по 26.07.2011.

Согласно расчёту истца сумма пени по состоянию на 26.07.2011 составляет 229 600 руб. (из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) (л.д. 7).

Указанный расчёт пени судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчёта ООО "ЭКОСТРОЙ" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ГУЗР Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЭКОСТРОЙ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство подателя апелляционной жалобы о зачёте государственной пошлины и производит зачет государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2011 в размере 2 000 руб. в счёт оплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 по делу N А46-9673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер