Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9664/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А70-6066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9664/2011) Федорова Владимира Апполинарьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года, принятое по делу N А70-6066/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Овсянкина Виктора Илларионовича к обществу с ограниченной ответственностью "Виражстрой" (ОГРН 1067203257417, ИНН 7204099350), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ванкувер-2010" (ОГРН 1057200957197, ИНН 7204095405), Беседовскому Льву Юрьевичу, Степанчуку Денису Витальевичу, Федорову Владимиру Апполинарьевичу, о признании недействительными решений единственного участника, признании незаконными и отмене решений о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федорова В.А. - представитель Володина Е.А. (паспорт, по доверенности от 19.12.2010);

от ООО "Виражстрой" - представитель не явился;

от МИФНС N 14 по Тюменской области - представитель не явился;

от ООО "Ванкувер-2010" - представитель не явился;

Беседовский Л.Ю. - не явился, извещен;

Степанчук Д.В., - не явился, извещен;

Овсянкин В.И. - не явился, извещен,

установил:

Овсянкин Виктор Илларионович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виражстрой" (далее - ООО "Виражстрой", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ванкувер-2010" (далее - ООО "Ванкувер-2010", ответчик), Беседовскому Льву Юрьевичу (далее - ответчик), Степанчуку Денису Витальевичу (далее - ответчик), Федорову Владимиру Апполинарьевичу (далее - ответчик, податель жалобы), о признании недействительными решений единственного участника, признании незаконными и отмене решений о государственной регистрации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда от 12.10.2011 по делу N А70-6066/2011 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение единственного участника ООО "Виражстрой" Беседовского Льва Юрьевича от 04.04.2011. Признано недействительным решение МИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 8024А от 28.04.2011, на основании которого 28.04.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 2117232167270. Признано недействительным решение единственного участника ООО "Виражстрой" Беседовского Льва Юрьевича от 25.05.2011. Признано недействительным решение МИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 11105А от 06.06.2011, на основании которого 06.06.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 2117232228771. Признано недействительным решение МИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 11107А от 06.06.2011, на основании которого 06.06.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 2117232228782. Суд обязал МИФНС N 14 по Тюменской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности Овсянкину Виктору Илларионовичу доли в уставном капитале ООО "Виражстрой" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. С ООО "Виражстрой" в пользу Овсянкина В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 руб. 33 коп. С МИФНС N 14 по Тюменской области в пользу Овсянкина В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 руб. 33 коп. С ООО "Ванкувер-2010" в пользу Овсянкина В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 руб. 33 коп. С Федорова В.А. в пользу Овсянкина В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 руб. 33 коп. Со Степанчука Д.В. в пользу Овсянкина В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб. 33 коп. С Беседовского Л.Ю. в пользу Овсянкина В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133 руб. 33 коп. Овсянкину В.И. из федерального бюджета возвращено 15 200 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федоров В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Федоров В.А. указывает, что в одном процессе рассматривались требования, содержащие разные основания и разные предметы иска. Ссылается на то, что экспертное заключение N 1645/01-3 от 22.08.2011 не прошито и не скреплено печатью экспертного учреждения. Федоров В.А. Считает, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы права, в связи с которыми признано недействительным решение единственного участника ООО "Виражстрой" N1 от 25.05.2011.

Овсянкин В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 14 по Тюменской области просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с МИФНС N 14 по Тюменской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 133 руб. 33 коп.

ООО "Виражстрой", ООО "Ванкувер-2010", Беседовский Л.Ю., Степанчук Д.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Виражстрой", Овсянкин В.И., ООО "Ванкувер-2010", Беседовский Л.Ю., Степанчук Д.В. и МИФНС N 14 по Тюменской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федоров В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя Федорова В.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овсянкин В.И. и Беседовский Л.Ю. являлись участниками ООО "Виражстрой", с долей в уставном капитале по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. (том 1 л.д. 16-17).

В материалы дела представлено заявление от 24.03.2011, подписанное от имени Овсянкина В.И., и полученное ООО "Виражстрой" 25.03.2011, в котором истец просит вывести его из состава участников (том 1 л.д. 30).

04.04.2011, на основании заявления от 24.03.2011, Беседовский Л.Ю., в качестве единственного участника ООО "Виражстрой", принял решение перераспределить себе перешедшую к обществу 50 % доли в уставном капитале ООО "Виражстрой" (том 1 л.д. 29).

28.04.2011 МИФНС N 14 по Тюменской области на основании заявления ООО "Виражстрой" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с изменением сведений об участниках - физических лицах, принято решение N 8024А о государственной регистрации соответствующих изменений и 28.04.2011 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за N2117232167270 (том 1 л.д. 18-23).

Кроме того, 25.05.2011 Беседовский Л.Ю., как единственный участник ООО "Виражстрой", принял решение N 1, согласно которому, на основании поступивших в общество заявлений от 03.03.2011, решил принять в общество Федорова В.А., Степанчука Д.В. и ООО "Ванкувер-2010", увеличив уставный капитал общества до 200000 руб., за счет дополнительных взносов Федорова В.А. в размере 30 000 руб., Степанчука Д.В. в размере 30 000 руб. и ООО "Ванкувер-2010" в размере 130 000 руб., внеся соответствующие изменения в устав общества (том 1 л.д. 31, 56).

Денежные средства в указанных размерах оплачены Федоровым В.А., Степанчуком Д.В. и ООО "Ванкувер-2010" 26.05.2011, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 104-106).

06.06.2011 МИФНС N 14 по Тюменской области на основании указанного решения и заявлений ООО "Виражстрой", принято решение 11105А о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы в части размера уставного капитала и N 11107А о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части изменений в сведения об участниках - физических лицах и участника - юридических лицах и 06.06.2011 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ N 2117232228771 и N 2117232228782 (том 1 л.д.18-23, 96-101, 108-123, 130-137).

Указывая, что Овсянкин В.И. не принимал решения о выходе из состава участников ООО "Виражстрой", истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебно-почерковедческая экспертиза для установления того, выполнена ли подпись от имени истца на заявлении о выходе из состава участников ООО "Виражстрой" датированном 24.03.2011, истцом или иным лицом (том 1 л.д. 147, 148).

Согласно заключению эксперта N 1645/01-3 от 22.08.2011 указанная подпись выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием подлинной подписи истца (том 2 л.д. 18-24).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заключение эксперта N 1645/01-3 от 22.08.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не принимал решения о выходе из состава участников ООО "Виражстрой".

Следовательно, доля Овсянкина В.И. не перешла к ООО "Виражстрой" и Беседовский Л.Ю. не вправе был принимать 04.04.2011 решение о передаче данной доли себе.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права решение от 04.04.2011, так же как и соответствующее решение налогового органа, являются недействительными.

Податель жалобы указывает, что экспертное заключение N 1645/01-3 от 22.08.2011 не прошито и не скреплено печатью экспертного учреждения.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Так, заключение эксперта N 1645/01-3 от 22.08.2011, имеющееся в материалах дела прошито и скреплено печатью экспертного учреждения (том 2 л.д. 18-24).

Сопоставив выводы заключения с другими доказательствами по делу, определив соответствие выводов с другими доказательствами, проанализировав структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 1645/01-3 от 22.08.2011 является надлежащим доказательством подтверждающим исполнение подписи не истцом, а другим лицом с подражанием подлинной подписи истца.

В связи с вышеизложенным, учитывая принятие заключения экспертаN 1645/01-3 от 22.08.2011, в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям АПК РФ, доводы подателя жалобы относительно выводов, изложенных в указанном заключении эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Как указывалось выше судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец не выходил из ООО "Виражстрой" в связи с чем, по состоянию на 25.05.2011 являлся участником ООО "Виражстрой".

Как правильно отметил суд первой инстанции, решение от 25.05.2011 об увеличении уставного капитала за счет принятия новых участников и внесение изменений в устав ООО "Виражстрой", могло быть принято только при условии голосования за это решение всех участников общества, в том числе истца.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что решение N 1, принятое 25.05.2011 Беседовским Л.Ю., как единственным участником ООО "Виражстрой", а также решения налогового органа N 11105А и N 11107А от 06.06.2011, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи N2117232228771 и N2117232228782, являются недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что с конца апреля до начала июня 2011 года между истцом и ООО "Виражстрой" в лице директора Беседовского Л.Ю. велась переписка по поводу предоставления истцу, как участнику общества, документов, связанных с деятельностью общества (том 1 л.д. 32-42), что противоречит позиции ООО "Виражстрой" и Беседовского Л.Ю., полагающих, что с 25.03.2011 истец перестал быть участником ООО "Виражстрой".

13.09.2011 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в связи с выводом истца из состава участников ООО "Виражстрой" (том 2 л.д. 53).

Довод Федорова В.А. о том, что в одном процессе рассматривались требования, содержащие разные основания и разные предметы иска, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ существует способ защиты гражданских прав - признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав соответствует сложившейся практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации"), направленной на восстановление прав участников, утративших свои права на участие в обществе, в результате неправомерных действий иных лиц и считает обоснованными заявленные требования в части обязания налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности истцу доли в уставном капитале ООО "Виражстрой" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей, то есть той доли, которой он был лишен в результате принятия незаконных решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы права, в связи с которыми признано недействительным решение единственного участника ООО "Виражстрой" N 1 от 25.05.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Довод МИФНС N 14 по Тюменской области, об отсутствии оснований для взыскания с последнего в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 133 руб. 33 коп., является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 14 по Тюменской области, является стороной по делу - ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, распределив между ответчиками сумму подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 по делу N А70-6066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич