Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-8455/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А70-7871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8455/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская многопрофильная компания "Спецпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 по делу N А70-7871/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская многопрофильная компания "Спецпроект" (ИНН: 7202108994, ОГРН: 1027200778571) к заместителю главного государственного инспектора по охране природы по Тюменской области, начальнику отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Тюменской области Мальчихиной Анастасии Михайловне при участии третьего лица: Тюменской транспортной прокуратуры об оспаривании постановления от 21.07.2011 г.. N 24-В о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская многопрофильная компания "Спецпроект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заместителя главного государственного инспектора по охране природы по Тюменской области, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Тюменской области Мальчихиной Анастасии Михайловны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Тюменской транспортной прокуратуры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "Тюменская многопрофильная компания "Спецпроект" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора по охране природы по Тюменской области, начальнику отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Тюменской области Мальчихиной А.М. об оспаривании постановления от 21.07.2011 г.. N 24 -В о назначении административного наказания.

Решением от 22.09.2011 по делу N А70-7871/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что, в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

В представленных в апелляционный суд отзывах административный орган и Тюменская транспортная прокуратура выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил, что Обществу принадлежит причал, расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, вблизи д. Весенина (645,8-646 км. от устья реки Иртыш, правый берег). Причал используется Обществом для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Тюменской транспортной прокуратурой по факту обращения ОАО "Тобольский речной порт" о нарушении Обществом требований федерального законодательства была проведена проверка.

Проверкой было установлено, что Общество, осуществляя свою деятельность, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, пользуется указанным выше участком акватории реки Иртыш без договора водопользования, чем нарушает требования ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Постановлением от 04.07.2011 г.. Тюменским транспортным прокурором по данному факту было возбуждено производство об административном правонарушении. В соответствии с правилами подведомственности материалы проверки были направлены в Управление Росприроднадзора по Тюменской области.

21.07.2011 г.. по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора по охране природы по Тюменской области, начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Тюменской области Мальчихиной А.М. в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление N 24-В, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Общество, не согласившись с постановлением от 21.07.2011 г.. N 24-В о назначении административного наказания, считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Решением от 22.09.2011 по делу N А70-7871/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2).

Таким образом, река Иртыш является объектом федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Основания предоставления водных объектов в пользование установлены положениями ст. 11 Водного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу указанного положения Водного кодекса РФ использования акватории водных объектов должно осуществляться на основании договора водопользования.

Обществом указывается, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены положения п. 3 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ, согласно которому на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.

По мнению заявителя, согласование Обществу размещения временного необорудованного причала для выгрузки плавучим краном песка и щебня в границах 646,0 -645,8 км. от устья реки Иртыш, правый берег в соответствии с протоколом от 25.05.2011 г.. N 6065 совещания при и.о. руководителя Федерального государственного учреждения Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства свидетельствует о законности пользования водным объектом.

Общество считает, что нахождение арендованных плавсредств в акватории реки не свидетельствует об использовании Обществом акватории реки, поскольку в силу ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ использование водного объекта в целях судоходства и плавания не требует заключения договора водопользования или принятия решения о представлении водного объекта в пользование.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены названные доводы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществлял погрузочно-разгрузочные работы в акватории р. Иртыш 645,8-646 км от устья, правый берег. В акватории располагался плавкран КПЛ 5-30 N 14 и теплоход РТ-431, принадлежащие ООО ТМК "Спецпроект" на праве аренды и используемые для проведения погрузочных и разгрузочных работ. Из акта осмотра от 08.06.2011, проведенного помощником Тюменского транспортного прокурора Орловым А.А. с участием помощника прокурора Хотмировой И.Л. в присутствии представителей Тобольского ЛО Обь-Иртышского управления Госморречнадзора и Тобольского РВПиС, следует, что ООО ТМК "Спецпроект" осуществляет с применением плавкрана КПЛ 5-30 N 14, барж и теплохода РТ-431 с привлечением большегрузной техники разгрузку и перевозку грузов (песка).

Следовательно, юридическое лицо осуществляло пользование частью водного объекта - акватории р. Иртыш без документов на право пользования, что является нарушением ст. 11 Водного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование Обществом акватории реки Иртыш должно было осуществляться им на основании договора водопользования.

Из информации Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 08.06.2011 г.. следует, что Обществу разрешительные документы на право пользования поверхностными водными объектами не выдавались.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что Обществом акватория реки Иртыш используется при отсутствии договора водопользования, что образует объективную строну состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ материалы дела не содержат. Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований Водного кодекса РФ путем отказа от использования акватории водного объекта до момента заключения договора водопользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 по делу N А70-7871/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская многопрофильная компания "Спецпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер