Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9196/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А70-8020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9196/2011) открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу N А70-8020/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к открытому акционерному обществу "Интегра-Геофизика" (ОГРН 1087232016486; ИНН7203215460) о взыскании 5 427 121 рубля 64 копеек и обязании вернуть лесной участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" - Колыванова Е.А. по доверенности от 08.10.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее также истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интегра-Геофизика" (далее - ОАО "Интегра-Геофизика", ответчик) о взыскании 3 938 992,22 руб., в том числе 3 504 349,49 руб. задолженности по арендной плате, 434 642,73 руб. задолженности по неустойки, об обязании вернуть лесной участок, распложенный по адресу, указанному в п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2007 г. к договору аренды N 129 от 27.08.2007 г. по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу N А70-8020/2011 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность передать Департаменту лесного комплекса Тюменской области спорный земельный участок; с ОАО "Интегра-Геофизика" взыскано 3 504 349 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, а также 40 521 руб. 74 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа директора Департамента промышленности и лесного хозяйства Тюменской области от 08.08.2007 N 390, 27.08.2007 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (Арендодатель) и ОАО "Тюменнефтегеофизика" - реорганизовано 02.07.2010 в форме присоединения к ОАО "Интегра-Геофизика" (Арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 129, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить, а ответчик - принять во временное пользование (в аренду) часть из лесного участка с кадастровым номером 72:18:00 00 000:0124, находящегося в собственности Российской Федерации, определенного в п. 2 настоящего Договора, местоположение указано дополнительном соглашении N 1 от 23.10.2007 г. к договору аренды: Тюменская область, Уватский район, Уватский лесхоз, Верхне - Демьянское лесничество, квартала N 107, 108, 124, 126-130, 150-156, 177-195, 204-223. 241-25 7, 2 7 3-289, 3 2 5, 3 26, 3 28, 3 3 0, 3 3 2-3 3 5, Туртасское лесничество, квартала N 172-180, лесные участки с учетными кадастровыми номерами частей: N 070 площадью 131577 кв.м. (13,1577 га), N 071 площадью 3623 кв.м. (0,3623 га), N 072 площадью 1252385 кв.м. (125,2385 га), N 073 площадью 23367 кв.м. (2,3367 га), N 074 площадью 15750 кв.м. (1,5750 га), N 75 площадью 8203 кв.м. (0,8203 га), N 076 площадью 166907 кв.м. (16,6907 га), N 77 площадью 38265 кв.м. (3,8265 га), N78 площадью 309594 кв.м. (30,9594 га), N 79 площадью 10732 кв.м. (1.0732 га). N 80 площадью 20791 кв.м. (2,0791 га), N 081 площадью 658 кв.м. (0,0658 га), N 82 площадью 183 кв.м. (0,0183 га). N 83 площадью 2185 кв.м. (0.2185 га), N 84 площадью 16634 кв.м. (1,6634 га). N 85 площадью 9217 кв.м. (0,9217 га), N86 площадью 20000 кв.м. (2.0 га), N 87 площадью 24157 кв.м. (2,4157 га), N88 площадью 3971 кв.м. (0,3971 га), N 89 площадью 55385 кв.м. (5,5385 га). N 90 площадью 184817 кв.м. (18,4817 га), обшей площадью 2298400 кв.м. (229,84 га), являющийся частью лесного участка единого землепользования с кадастровым номером: 72618:00 00 000:0124, категория земель: земли лесного фонда. Местоположение: Тюменская область, Уватский район, Уватский лесхоз, площадь 31534720000 кв.м. (далее по тексту - Договор, л.д. 20-25, 34-37).

Срок действия Договора согласован сторонами до 01.11.2008 (пункт 20 Договора).

Размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены сторонами в разделе 2 договора, а также в приложении N 5 к Договору (л.д.30).

Схема расположения лесного участка приводится в Приложении N 1 Договора, его границы и характеристика указаны в Приложении N 2 (л.д.26,27).

Цели и объемы использования лесного участка определены в Приложении N 3 к Договору (цель-геологическое изучение недр) (л.д.29).

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 29.11.2007.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав указанный в Договоре лесной участок согласно акту приема-передачи от 27.08.2007 N 129 (л.д. 31).

Указывая, что ответчик не исполнил своих обязательств: по истечении срока действия договора аренды не передал лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, а также не вносил арендную плату за фактическое пользование участком лесного фонда, Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в арбитражный суд с выше указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Департамента лесного комплекса Тюменской области в части взыскания задолженности по арендной плате и обязания возвратить лесной участок, исходил из неисполненной ответчиком обязанности по возврату арендованного лесного участка.

При этом, судом не были приняты во внимание доводы и доказательства, представленные ответчиком относительно того, что ОАО "Интегра-Геофизика" произвело рекультивацию земель и предпринимало неоднократные попытки для возврата лесного участка Департаменту. В этой части суд указал, что акты приема-передачи о возврате лесного участка не были подписаны, а представленные ответчиком документы лишь подтверждают, что лесной участок после проведения рекультивации земель подготовлен для возврата арендодателю.

В части требования о взыскании неустойки судом отказано на том основании, что срок действия договора истек 01.11.2008, в связи с чем ее начисление является неправомерным.

В апелляционной жалобе ОАО "Интегра-Геофизика" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, заявленного по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, по истечении срока действия договора ответчик не использовал переданный ему в аренду лесной участок и фактически освободил его из аренды досрочно в октябре 2008 года. Также ответчик произвел в соответствии с действующим законодательством рекультивацию лесного участка и сообщил истцу о готовности вернуть его по акту приема-передачи в пригодном состоянии. Таким образом, как считает ОАО "Интегра-Геофизика", материалами дела подтверждается, что им были выполнены свои обязательства по возврату истцу лесного участка из аренды по окончании срока действия договора. В свою очередь, истец уклонялся от приемки лесного участка по акту приема-передачи.

Ответчик считает, что судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно, о нарушении ответчиком обязательств по возврату из аренды лесного участка.

Департамент лесного комплекса Тюменской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Согласно выраженной истцом позиции, ОАО "Интегра-Геофизика" по настоящее время не возвратило по акту приема-передачи лесной участок, в связи с чем обязательства последним не исполнены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Департамент лесного комплекса Тюменской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО "Интегра-Геофизика", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами Договора о продлении его действия, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный договор прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался, а именно - 01.11.2008 года. С данным обстоятельством участвующие в деле лица не спорят.

Таким образом, к моменту окончания действия договора ответчик обязан был возвратить лесной участок арендодателю.

Как следует из материалов дела, к установленному сроку ОАО "Интегра-Геофизика" указанную обязанность не исполнило.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендной" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имуществ.

Из указанного следует, что в случае несвоевременного возврата предмета аренды после истечения срока договора, арендодатель вправе требовать уплаты арендных платежей за все время просрочки возврата имущества.

Однако, из данного правила есть исключение - в случае когда арендатор предпринял попытки для возврата арендованного имущества, а арендодатель уклонился от его приемки, начисление и взыскание арендной платы не может быть произведено в силу неправомерных действий самого арендодателя. При этом, данное исключение начинает действовать с того момента, когда арендатор исполняет свои обязательства и предлагает арендодателю принять арендованное имущество, а арендодатель неправомерно уклоняется от получения имущества.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами не было подписано акта приема-передачи земельного участка, подтверждающего его возврат истцу, в связи с чем ОАО "Интегра-Геофизика" не исполнило возложенную на него обязанность и с него надлежит взыскать арендные платежи за весь период.

Апелляционная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3.4. Приказа департамента промышленности и лесного хозяйства Тюменской области N 389 от 08.08.2007 арендатор по окончании производства работ проводит рекультивацию и возврат лесного участка для дальнейшего использования в лесном хозяйстве.

Подпунктом "и" пункта 12 Договора сторонами предусмотрено, что Арендатор в случае прекращения действия настоящего Договора обязан передать Лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении N 6 (лист 1,2) к настоящему Договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками Лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Таким образом, возврат лесных участков осуществляется после рекультивации земель.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил рекультивацию переданного ему по рассматриваемому Договору лесного участка.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель Уватского муниципального района от 07.11.2008 (л.д. 83), актом рабочей комиссии по приему-передаче рекультивированных земель от 06.11.2008 (л.д. 85), из которых следует, что комиссией по приемке-передаче рекультивированных земель были приняты рекультивированные участки после проведения полевых сейсморазведочных работ общей площадью 227,84 га. При этом, приемка лесного участка общей площадь. 2 га. была перенесена в связи с неполной рекультивацией.

В дальнейшем на основании указанных выше акта от 06.11.2008 и протокола от 07.11.2008 комиссией по приемке-передаче рекультивированных земель, был подписан акт от 01.04.2009 (л.д. 87) приемки-передачи рекультивированного лесного участка в полном объеме арендованной площади (229,84 га)

Таким образом, по состоянию на 01.04.2009 ответчик произвел полную рекультивацию лесного участка по рассматриваемому Договору аренды.

При этом, ответчик с целью подписания акта приема-передачи лесного участка по Договору неоднократно направлял в адрес истца письма (от 15.10.2008 N 02/2574 - л.д. 102, от 13.01.2009 N 02/29 - л.д. 104, от 19.02.2009 N 09/493 - л.д. 105, от 09.07.2009 N 02/166 - л.д. 107), в которых предлагал произвести приемку арендованного имущества. Вместе с данными письмами направлялись акт от 06.11.2008, протокол от 07.11.2008, акт от 01.04.2009, свидетельствующие о проведении рекультивации земель.

Не смотря на факт проведения полной рекультивации земель после 01.04.2009 и уведомление ответчика о необходимости приемки лесного участка, истец от подписания акта приема-передачи уклонился.

Так, в соответствии с письмом от 13.03.2009 N 08/0846-09 Департамента лесного комплекса Тюменской области (л.д. 106) акт приема-передачи не может быть подписан по причине невозможности принятия лесного участка частями.

Письмами от 29.09.2009 N 08/3489-09 (л.д. 109), 25.03.2010 N 08/0871-10 (л.д. 114), от 16.08.2010 N 08-2508-10 (л.д. 123) Департамент лесного комплекса Тюменской области отказался подписать акты приема-передачи лесного участка, сославшись на необходимость ответчику произвести оплату по аренде за период, начиная с момента истечения срока Договора.

Таким образом, арендодатель предпринимал попытки по возврату арендованного лесного участка, однако истец отказывался подписать акт приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что до 01.04.2009, то есть до полной рекультивации земель, подтвержденной соответствующим актом (л.д. 87), истец правомерно отказывал в приемке лесного участка у ответчика, так как лесной участок должен быть приведен в надлежащее состояние. Кроме того, Договором не предусмотрен частичный возврат лесного участка.

Однако, после 01.04.2009 у арендодателя не имелось оснований для отказа в подписании акта приема-передачи, в связи с чем такой лесной участок подлежал принятию истцом.

Поскольку этого сделано не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном уклонении истца в приемке лесного участка, начиная с 01.04.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет обязанность по оплате аренды лесного участка за период с 01.11.2008 (момент окончания срока действия договора) по 01.04.2009 (момент, когда лесной участок был готов к передаче и ответчик имел намерение передать его истцу, о чем последний неоднократно уведомлялся и имел информацию о полной рекультивации, поскольку специалисты Департамента включены в состав комиссии по приемке-передаче рекультивированных земель).

Сумма аренды за данный период составила 507 824 руб. 60 коп. (л.д. 38).

Именно в части данной суммы подлежат удовлетворению исковые требования.

За рамками названного периода у ответчика не имеется обязанности вносить арендные платежи, так как им были предприняты активные действия по возврату лесного участка.

Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести возврат лесного участка, поскольку все необходимые документы и действия ОАО "Интегра-Геофизика" исполнило и представило их истцу.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что повлекло принятие неверного решения, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности апелляционной коллегией не проверялось, поскольку не было обжаловало сторонами (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании и истца судебных издержек в виде расходов на оплату проездных билетов, проживание представителя в гостинице, а также суточных в сумме 9 192 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции названное ходатайство удовлетворил частично исходя из пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, указанные расходы подтверждены надлежащими документами, понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции и отвечают критериям разумности и экономичности. Сумма подлежащих взысканию судебных расходов составила 7 860 руб. 73 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела распределена между сторонами также пропорционально. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивал ее при обращении в суд первой инстанции, с ОАО "Интегра-Геофизика" надлежит взыскать в федеральный бюджет 5 504 руб. 34 коп. государственной пошлины за рассмотрении дела судом первой инстанции.

За рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая также распределена пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца отнесено 1710 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию в пользу ответчика; на ответчика отнесено 289 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу N А70-8020/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области 507 824 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" в доход федерального бюджета 5 504 руб. 34 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" судебные расходы в размере 1710 руб. 18 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 7 860 руб. 73 коп. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер