Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-10077/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А70-8190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10077/2011) общества с ограниченной ответственностью "НовСтройТех-Инвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года о приостановлении производства по делу N А70-8190/2011 (судья Максимова Н.Я.), по иску закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" (ОГРН 1027200777768, ИНН 7203090637) к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройТех-Инвест" (ОГРН 1054500045093, ИНН 4501114895) о взыскании 811 438 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьагромаш" (далее - ЗАО "Тюменьагромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтройТех-Инвест" (далее - ООО "НовоСтройТех-Инвест", ответчик, заявитель) о взыскании 811 438 руб. расходов на ремонт кровли.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обнаружение скрытых недостатков выполненных ответчиком по договорам подряда N 14/08 от 11.08.2008, N 01/09 от 20.03.2009 работ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных подрядных работ, причин протечки кровли и видов подлежащих выполнению работ по устранению причин протечки кровли, их стоимости. Проведение экспертизы истец просил поручить ООО "Курганстройэкспертиза".

Ответчик возражал против проведения экспертизы, просил, в случае её назначения, поручить проведение ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт".

08.11.2011 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-8190/2011 вынесено два определения, которыми приостановлено производство по делу до момента подготовки и представления в суд экспертного заключения, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить состояние кровли нежилого административно-торгового здания, расположенного по ул. Омская, 171 в Кургане;

2. Определить причины протекания кровли нежилого административно-торгового здания, расположенного по ул. Омская, 171 в Кургане;

3. Определить виды ремонтных работ и стоимость по устранению причин протечки кровли нежилого административно-торгового здания, расположенного по ул. Омская, 171 в Кургане;

4. Могло ли действие непреодолимой силы (урагана), явиться причиной повреждения кровли нежилого административно-торгового здания, расположенного по ул. Омская, 171 в Кургане, в результате которого, в дальнейшем, произошла протечка?

Не согласившись с определением арбитражного суда о приостановлении производства по делу, ООО "НовСтройТех-Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что гарантийные сроки по договорам подряда истекли. Судом первой инстанции в первую очередь должно было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске; приостановление производства по делу и проведение строительно-технической экспертизы до разрешения ходатайства о применении срока исковой давности приведёт к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов сторон.

ЗАО "Тюменьагромаш" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как указывает истец, по условиям заключённых между ЗАО "Тюменьагромаш" (заказчик) и ООО "НовСтройТех-Инвест" (подрядчик) договоров подряда N 14/08 от 11.08.2008 и N 01/09 от 20.03.2009, последний принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению кровельного покрытия для производственно-технической базы, находящейся по адресу: г. Курган, ул. Омская, 171В.

Выполненные работы приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ от 15.10.2008 и от 22.06.2009.

Однако в апреле 2010 года заказчиком обнаружен скрытый недостаток выполненных подрядчиком работ (течь воды через кровельное покрытие), о чём 30.06.2010 истец направил ответчику письмо с предложением последнему направить на объект 01.07.2010 уполномоченного представителя для составления соответствующего акта.

01.07.2010 сторонами составлен акт технического осмотра здания, в котором зафиксированы недостатки кровли, срок проведения ремонтных работ намечен на июль 2010 года.

Как указывает истец, после ремонтных работ кровля вновь протекает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 19.08.2011 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суда) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика стоимости ремонта кровли по устранению дефектов кровли.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения состояния кровли спорного объекта, причин протечки кровли, видов ремонтных работ по устранению причин протечки кровли и их стоимости.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск от 20.10.2011 указывает на обстоятельство непреодолимой силы (ураган), послужившее причиной возникновения протечки кровли, вменяемой истцом ответчику в качестве скрытого недостатка выполненных работ по договорам подряда. Кроме того, ответчик указывает, что пунктами 7.6 договоров N 14/08 и N 01/09 гарантийные сроки на выполненные работы установлены в 12 месяцев от даты подписания акта приёмки.

02.11.2011 в Арбитражный суд Тюменской области по факсимильной связи поступил отзыв (дополнительный) ответчика на исковое заявление, с приложенным к нему ходатайством о применении исковой давности, в обоснование которого указано, что истцом претензия о ненадлежащем качестве выполненных работ предъявлена ответчику 30.06.2010, то есть за пределами гарантийных сроков, установленных договорами, соответственно течение срока исковой давности по ним началось со дня передачи результатов работ.

Однако суд первой инстанции обжалуемым определением от 08.11.2011 приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По условиям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Вместе с тем, по условиям статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ по договору строительного подряда, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов настоящего дела усматривается, что договорами подряда N 14/08 и N 01/09 гарантийный срок на выполненные работы составляет меньше двух лет - 12 месяцев. Акты приёмки выполненных работ подписаны сторонами 15.10.2008 и 22.06.2009, соответственно. Сообщение о выявленных недостатках истцом ответчику сделано, как указывает ответчик, 30.06.2010, то есть в пределах двух лет с даты подписания означенных актов приёмки.

Кроме того, пункт 2 статьи 756 ГК РФ в отношении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, устанавливает более длительный предельный срок для обнаружения недостатков результатов работ, обнаруженных по истечении гарантийного срока - пять лет.

Предметом исковых требований по настоящему делу является именно требование о возмещении стоимости ремонтных работ на объекте, связанное с ненадлежащим качеством результата строительных работ.

Таким образом, учитывая норму пункта 4 статьи 724 ГК РФ, вопрос об ответственности подрядчика решается в зависимости от причин недостатков результата работ, на установление чего направлена назначенная судом строительно-техническая экспертиза по вопросам (2) определить причины протечки кровли нежилого административно-торгового здания и (4) могло ли действие непреодолимой силы (ураган) явиться причиной повреждения кровли, в результате которого в дальнейшем произошла протечка).

Поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания, разрешение данных вопросов передано для экспертного исследования.

Следовательно, до получения экспертного заключения по поставленным вопросам возможность рассмотрения спора по существу, а равно и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции, посредством приостановления производства по делу, права на судопроизводство в разумный срок подлежит отклонению, как необоснованная.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

При изложенных выше обстоятельствах, очевидно, что назначение экспертизы с одновременным приостановлением производства по делу явилось необходимостью с целью установления значимых как для существа спора, так и для разрешения отдельно взятого ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности обстоятельств.

Обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу N А70-8190/2011 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года о приостановлении производства по делу N А70-8190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева