Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9193/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А70-6244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9193/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2011 года по делу N А70-6244/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624; ИНН 7202074495; место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ОГРН 1067203156833; ИНН 7203173570; место нахождения: 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 128а/6), при участии третьих лиц: Департамента финансов и налоговой политики города Тюмени, Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства города Тюмени", о взыскании 617 923 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибирский строитель" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента финансов и налоговой политики города Тюмени - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МБУ "УКС города Тюмени" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее по тексту - ООО "Сибирский строитель", ответчик) о взыскании 617 923 руб., в том числе 605 300 руб. неосновательного обогащения и 12 623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Департамент и финансов и налоговой политики города Тюмени (далее по тексту - Департамент финансов, третье лицо) и Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее по тексту - МБУ "УКС города Тюмени", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, просил суд взыскать с ответчика 301 004 руб. неосновательного обогащения. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания 20 479 руб. (т.2 л.д. 94-96).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 по делу N А70-6244/2011 (с учетом определения суда первой инстанции от 05.12.2011 об исправлении опечатки) исковые требования Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца 269 773 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 395 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции в резолютивной части указано, что взысканию с ответчика подлежат 369 773 руб. неосновательного обогащения, в то время, как из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу о взыскании 269 773 руб. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сумма требований истца (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) составила 301 004 руб. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, указав, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 269 773 руб. за применение ответчиком индекса удорожания, не соответствующего предельно допустимому индексу удорожания, утвержденному ГУС Тюменской области, поскольку Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта требования по индексам удорожания вообще не предъявлялись.

ООО "Сибирский строитель" в случае полного удовлетворения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Департамент финансов в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на несогласие с доводами ООО "Сибирский строитель", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта и МБУ "УКС города Тюмени" письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не предоставили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента финансов поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта (ранее - Департаментом по строительству Администрации города Тюмени) (заказчик) и ООО "Сибирский строитель" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17000.08.189 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, - МАДОУ Детский сад N 176 расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте д. 127, корпус 1 (т. 1 л.д. 20-34).

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.4 контракта с учетом изменений, установленных в дополнительных соглашениях к контракту, окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 2 215 984 руб. 40 коп.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2008, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2008, актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2008, актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 4 от 25.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 5 от 25.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 6 от 25.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 7 от 25.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 8 от 25.12.2009.

25.09.2008 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта (заказчик) и ООО "Сибирский строитель" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17000.08.193 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, - МАДОУ Детский сад N 144 расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября, 10 (т.1 л.д. 35-44).

На основании пунктов 2.1, 2.2., 2.4. контракта с учетом изменений, установленных в дополнительных соглашениях к контракту, окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 2 067 828 рублей 90 копеек.

На основании Приказа Департамента финансов N 359-О от 12.11.2009 от проведении выборочной проверки по соблюдению требований законодательства и размещении муниципального заказа, правомерности заключения и исполнения муниципальных контрактов на капитальный ремонт детских садов, проведена проверка выполнения работ МАДОУ Детский сад N 176 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте д. 127, корпус 1., и МАДОУ Детский сад N 144, по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября, 10 (т. 1 л.д. 133).

По результатам проверки МАДОУ Детский сад N 176 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте д. 127, корпус 1, составлен акт от 19.11.2009, согласно которому, установлено завышение стоимости общестроительных работ, сумму 28 389 руб., в результате завышения объемов, а также неправильно определена стоимость линолеума

"ACCZENT" "Mineral" сумма завышения составила 72 696 руб., неправильно определена стоимость фактически уложенной плитки из керамического гранита сумма завышения составила 12 989 руб., неверно применены коэффициенты 1,15; 1,25 к сборникам ТЕР на демонтажные работы. Сумма завышения составила: 166 руб. (т.1 л.д. 134-139).

По результатам проверки МАДОУ Детский сад N 144, составлен акт от 24.11.2009, согласно которому, сумма завышения составила 183916 руб., в том числе: откорректирована стоимость межкомнатных дверных блоков, откорректирована стоимость водоразборной арматуры, откорректирована стоимость унитазов, откорректирована стоимость линолеума, откорректирована расценка на работу "Монтаж выключателя установочного автоматического", завышение объемов выполненных работ по устройству откосов из гипсоволокнистых плит площадью 3,45 кв.м., установлено завышение объема выполненных работ по окраске стен площадью 8 кв.м., откорректирована стоимость плитки покрытия пола, установлено завышение объемов работ по отбивке штукатурки стен площадью 6,5 кв.м., откорректирована стоимость сухой смеси "Ротгипс, а также учтены повышающие коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и оплате труда рабочих- строителей и 1,25 к стоимости эксплуатации строительных машин, в том числе к оплате труда рабочих, управляющих машинами, в соответствии с пунктом 1.2.5 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области (т.1 л.д. 140-145).

Пунктом 9.8 рассматриваемых контрактов установлено, что в случае возникновения обязательств подрядчика по возврату необоснованно полученных бюджетных средств (по заключению контрольно-ревизионного управления Департамента финансов, Счетной палаты и др.), подрядчик обязуется произвести возврат бюджетных средств на основании выставленной учреждением претензии в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. В случае несогласия с предъявленной претензией, подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения претензии представить мотивированный отказ (возражение) на выставленную претензию.

Претензия N 45-08-630/11 о возмещении завышения стоимости выполненных работ выставлена 25.02.2011, срок возмещения денежных средств в которой установлен до 30.03.2011 (т. 1 л.д. 146-147).

Факт получения ответчиком означенной претензии N 45-08-630/11 от 25.02.2011 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 148).

В связи с невыполнением требования, изложенного в претензии бN 45-08-630/11 от 25.02.2011, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для подачи ООО "Сибирский строитель" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Таким образом, при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущества за счет другой стороны (потерпевшего).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, подтверждающие факт выполнения ООО "Сибирский строитель" работ по рассматриваемым муниципальным контрактам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что после дополнительной проверки актов выполненных работ специалистами Департамента финансов установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 301 004 руб., из которых: по муниципальному контракту N 17000.08.189 от 24.09.2008 - 183 916 руб., по муниципальному контракту N 17000.08.193 от 25.09.2008 - 117 088 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения только в размере 269 773 руб., отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 31 231 руб., суд руководствовался тем, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что недостоверный учет объема выполненных работ по контрактам произошел по вине ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов приемки выполненных работ, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, действия заказчика, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме. Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками, причем из содержания данного акта не следует, что в ходе проверки применялись какие-либо специальные методы исследования.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия и в момент принятия заказчиком от подрядчика выполненных работ к последнему кем-либо из сторон договора подряда, в том числе истцом, были предъявлены претензии, замечания по объему выполняемых работ.

Согласно пунктом 3 статьи 270 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта при подписании актов приемки выполненных работ не обнаружил нарушение ответчиком объема выполненных работ, что в свою очередь не является скрытым недостатком, и подписал означенные акты без претензий и замечаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неосновательное обогащение в сумме 31 231 руб. у истца не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении судом первой инстанции в резолютивной части указано, что взысканию с ответчика подлежат 369 773 руб. неосновательного обогащения, в то время, как из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу о взыскании 269 773 руб., судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-6244/2011 допущенная в резолютивной части опечатка, выразившаяся в неверном указании размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, устранена.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Сибирский строитель" о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, указав, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 269 773 руб. за применение ответчиком индекса удорожания, не соответствующего предельно допустимому индексу удорожания, утвержденному ГУС Тюменской области. Коллегия полагает, судом допущена описка, которая не привела к принятию неправильного и незаконного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 по делу N А70-6244/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сибирский строитель" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2011 года по делу N А70-6244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.