Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-8318/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А75-4779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8318/2011) общества с ограниченной ответственностью "Центральная городская аптека" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2011 по делу N А75-4779/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная городская аптека" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 N 9/15,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная городская аптека" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная городская аптека" (далее - ответчик, общество, ООО "Центральная городская аптека") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 г. N 9/15.

Решением от 02.09.2011 по делу N А75-4779/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ООО "Центральная городская аптека" состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что исходя из диспозиции ст. 15.1 КоАП, отсутствие кассовой комнаты не является признаком правонарушения. Также податель жалобы отмечает, что вкладные листы кассовой книги не подтверждают факт хранения денег в нарушение утвержденного Порядка ведения кассовых операций, так как данный нормативный акт не содержит запрета на хранения денежных средств в кассовом аппарате. В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 40 Порядка ведения кассовых операций, указывая на то, что административная ответственность предусмотрена за неоднократное нарушение кассовой дисциплины, что из оспариваемого постановления не усматривается.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

11.04.2011 г. на основании поручения от 11.04.2011 г. N 27 должностным лицом налогового органа проведена проверка полноты оприходования выручки ООО "Центральная городская аптека", полученной с применением контрольно-кассовой техники (л.д. 60).

В ходе проверки установлено, что в период с 11.02.2011 по 11.04.2011 согласно вкладных листов кассовой книги в графе "Остаток на конец дня" сумма остатков хранения наличных денежных средств составила 10201350 рублей 20 копеек. Наличие остатка свободных наличных денежных средств на конец дня в кассе предприятия, подтверждается копиями вкладных листов кассовой книги за 29, 30, 31 марта и 8, 10, 11 апреля 2011 года на сумму 1331356 рублей 94 копеек, а также, факт остатка отражен в акте проверки от 14.04.2011 N 103 (л.д. 56). Сведения, отраженные в акте проверки и копиях вкладных листов заверены подписью представителя ООО "Центральная городская аптека".

Законный представил ООО "Центральная городская аптека" пояснил, что надлежаще оборудованное, обособленное помещение кассы предприятия отсутствует. Отсутствие помещения кассы представитель общества объясняет отсутствием необходимости в наличии кассового помещения, а также отсутствием остатков денежных средств в кассе предприятия (л.д. 54).

По итогам проверки налоговым органом составлен протокол N 21 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61-62).

По результатам рассмотрения указанных материалов, 01.06.2011 г. налоговым органом вынесено постановление N 9/15 о привлечении ООО "Центральная городская аптека" к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 35-39).

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Решением от 02.09.2011 по делу N А75-4779/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 25.09.92 "О денежной системе Российской Федерации" правила хранения, перевозки и инкассации наличных денежных средств устанавливаются Центральным банком РФ. Во исполнение указанной нормы решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее Порядок).

В силу пункта 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий содержатся в приложении N 3 к Порядку.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, кассир-операционист, работающий на контрольно-кассовых машинах, в конце рабочего дня должен составить кассовый отчет и вместе с ним сдать выручку по приходному кассовому ордеру старшему кассиру.

Пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Минфином России от 30.08.1993 N 104) также установлено, что при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора (если он по графику прибывает до закрытия предприятия) кассир должен:

- подготовить денежную выручку и другие платежные документы;

- составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему кассиру (в небольших предприятиях с одной-двумя кассами кассир сдает деньги непосредственно инкассатору банка).

Таким образом, ежедневная выручка аптеки в конце дня должна быть сдана либо старшему кассиру (в этом случае оборудование помещения кассы в аптеке необходимо), либо инкассатору банка.

Все поступления и выдачи наличных денег организация учитывает в Кассовой книге (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88(ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Проверкой установлено, надлежаще оборудованное, обособленное помещение кассы предприятия отсутствует. Отсутствие помещения кассы общество объясняет отсутствием необходимости в наличии кассового помещения, а также отсутствием остатков денежных средств в кассе предприятия.

Вместе с тем, в силу наличия документальных копий вкладных листов кассовой книги доводы Общества противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из приведенных правовых норм следует, что организации в соответствии с Порядком ведения кассовых операций обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах). Неоприходование денежных средств в кассу организации в установленный нормативными актами срок (день их поступления) образует оконченный состав административного правонарушения.

Таким образом, неоприходование денежных средств в день их поступления является оконченным правонарушением независимо от оприходования денежных средств в более поздние сроки и, следовательно, влечет ответственность, предусмотренную статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Центральная городская аптека" состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что исходя из диспозиции ст. 15.1 КоАП, отсутствие кассовой комнаты не является признаком правонарушения. Однако данное утверждение ошибочно, поскольку нарушение требований по технической укрепленности помещений касс, равно как и их отсутствие по своему характеру относится к категории длящихся правонарушений, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной обязанности по надлежащему оборудовании помещения кассы.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения предусмотренного ст. 15.1 КоАП, выразившегося в отсутствии надлежащего оборудованного помещения кассы, не обоснованы.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что вкладные листы кассовой книги не подтверждают факт хранения денег в нарушение утвержденного Порядка ведения кассовых операций, так как данный нормативный акт не содержит запрета на хранения денежных средств в кассовом аппарате, поскольку пунктом 11 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ЦБ РФ от 18 августа 1993 года N 51, и пункт 6.1 Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина от 30.08.1993 года N104 установлено, что денежные средства вовсе не должны быть в кассовом аппарате после закрытия смены, а подлежат сдаче в оборудованную кассу или переданы инкассатору.

Иными словами, не имеет правового значения наличие факта осуществления работы с денежной наличностью либо хранением свободных денежных средств, поскольку в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ, имеет место вменение нарушения пункта 3 приложения 3 Порядка ведения кассовых операций.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на п. 40 Порядка ведения кассовых операций, указывая на то, что административная ответственность предусмотрена за неоднократное нарушение кассовой дисциплины.

Вместе с тем, из Постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в период с 11.02.2011 по 11.04.2011 согласно вкладных листов кассовой книги в графе "Остаток на конец дня" сумма остатков хранения наличных денежных средств составила 10 201 350,20 руб. Наличие остатка свободных наличных денежных средств на конец дня в кассе предприятия, подтверждается копиями вкладных листов кассовой книги за 29, 30, 31 марта и 8, 10, 11 апреля 2011 года на сумму 1 331 356,94 руб., а так же, факт остатка отражен в акте проверки от 14.04.2011 N 103. Сведения отраженные в акте и копии вкладных листов заверены подписью директора ООО "Центральная городская аптека" Родниной Е.Г.

Таким образом, имело место неоднократное неоприходование денежной наличности, поскольку выручка подлежит оприходованию ежедневно, в следствии чего ссылка заявителя на п.40 Порядка ведения кассовых операций является ошибочной.

Апелляционная коллегия также находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для проведения проверки наличия либо отсутствия кассовой комнаты, поскольку поручением от 11.04.2011 N 27 на проведение проверки установлена иная цель проверки - проверка полноты оприходования выручки за определенный период.

Названный довод является несостоятельным, во-первых, по той причине, что Общество фактически привлечено к административной ответственности по факту нарушения правил оприходования выручки, а не за отсутствие кассовой комнаты. Во-вторых, даже если предположить, что налоговому органу не поручалось проводить проверку соблюдения Обществом правил оприходования наличных денежных средств, то в силу положения п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа уполномочено возбудить дело об административном правонарушении при выявлении факта, свидетельствующего о совершении лицом административного правонарушения, а, следовательно, цель проверки в данной ситуации не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2011 по делу N А75-4779/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная городская аптека"- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная городская аптека" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 400 от 27.09.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000руб. 00 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер