Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-9271/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А75-6844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9271/2011) Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2011 по делу N А75-6844/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН: 1028601843918, ИНН: 8622000931) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении N 1315-АК/16 от 02.08.2011 г..,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Камшилина Г.В. (паспорт серия 6400 N 058514 выдан 26.12.2000, по доверенности N 143 от 01.07.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и полной отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 1315-АК/16 о признании ООО "Газпром трансгаз Югорск" виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по статье 8.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 12.10.2011 по делу N А75-6844/2011 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на неверную квалификацию административным органом состава вменяемого в вину ООО "Газпром трансгаз Югорск" деяния. Как следует из содержания вынесенного судом первой инстанции решения, установленное проведенной проверкой правонарушение охватывается составом части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушения в области промышленной безопасности.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Как следует из содержания жалобы, возможность квалификации выявленного правонарушения по статьей 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, не исключает возможности установления в действиях заявителя нарушений в области экологических норм и требований, наличие которых однозначно усматривается из обстоятельств рассматриваемого спора. Вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации выявленного правонарушения по статье 9.1 Кодекса сформулирован без учета предоставленных должностным лицам Управления Росприроднадзора полномочий.

В обоснование своей позиции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса, управление ссылается на то, что ООО "Газпром трансгаз Югорек" о дефектах на данном участке трубопровода, которые явились причиной аварии, было известно с 2009 года, и Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению возникновения аварии газопровода, тем самым допустило в результате аварии нанесение негативного воздействия окружающей среде, в том числе загрязнение атмосферного воздуха.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило оперативное сообщение об аварии/инциденте от 20.06.2011 г..(исх.N 170 Пунгинское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск"), произошедшей 19.06.2011 г.. на 7,5 км магистрального газопровода "Пунга-Вуктыл-Ухта-1" Пунгинского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В результате аварии произошло разрушение участка трубопровода протяжённостью 18,5 метров с выбросом фрагмента трубы (18,5 х 3,8 м) в сторону на расстояние 30 метров от трубопровода. Фрагмент разрушившегося участка трубопровода, представляющий собой развёрнутый лист, длиной 18,5 м и шириной 3,8 м, отброшен на 30 метров вперёд и вправо по ходу газа, подвергся термическому воздействию и деформации. Зона термического воздействия от горящего газа имеет форму овала с размерами до 300 метров вдоль трассы и 200 метров поперёк трассы.

Технической причиной аварии согласно материалов по расследованию причин аварии явилось разрушение магистрального газопровода "Пунга-Вуктыл-Ухта-1" по причине развития трещиноподобного дефекта по линии сплавления заводского продольного шва трубы, образованного по механизму коррозийного растрескивания под напряжением.

Управление Росприроднадзора, придя к выводу, что Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории РФ допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, 19.07.2011 г.. составило протокол N 1346-АК/16 об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.

На основании названного протокола Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 02.08.2011 в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" принято постановление N 1315-АК/16 о признании ООО "Газпром трансгаз Югорск" виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 12.10.2011 по делу N А75-6844/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 8.1 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая безопасность это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (п.1).

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (п.2).

В данном случае Обществом не были соблюдены экологические требования при эксплуатации объекта капитального строительства, магистрального газопровода.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица обязаны: осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические требования, упомянутые в ст. 34 Закона об охране окружающей среды о том, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При том, что всеми лицами должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным довод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ, так как произошла авария с возгоранием газа с выбросом опасных веществ в окружающую среду.

При этом апелляционная коллегия находит неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия в действиях Общества в совершении противоправного деяния.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 названной статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было установлено судом первой инстанции, в Пунгинском ЛПУ МГ разработана декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта, зарегистрированная в Ростехнадзоре за N 08-08 (00).054-11-МТ, и заключение экспертизы на неё в части предупреждения, локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций N 9-4-100 от 09.01.2003 г.

Эксплуатируемый Обществом участок газопровода является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с Приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к категории опасных производственных объектов (в ред. от 18.07.2011 г.. и с изм. и доп., вступившими в силу с 01.08.2011 г..)

Пунктом 5.1.1 ПБ 12-609-03 предписано: организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящим и Правилами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями правил эксплуатации газопроводов в период с 20 по 25 января 2009 на участке газопровода "Пунга-Вуктыл-Ухта-1" проводились диагностические работы с применением внутритрубных снарядов-дефектоскопов ДМТ-2-1200Б-1024 и ДМТП-2-1200Б-768, по результатам которых в трубе N 435 выявлены четыре дефекта из которых: один (дефект N 3) - продольная канавка, три остальных (N 1,2,4) - аномалии продольного шва.

На основании названного исследования, Обществом капитальный ремонт устранение дефектов ВТД и переизоляция участка 3,4-57 км. г/п "Пунга-Вуктыл-Ухта-1" запланирован на ноябрь-декабрь 2011, в соответствии с Комплексным планом-графиком работ по капитальному ремонту ЛЧ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" на 2011 год.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что Общество предприняло необходимые меры по предупреждению аварийной ситуации, но в силу независящих от него причин не смогло предупредить совершение правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что Общество с 2009 года знало об аварийном состоянии спорного участка газопровода, апелляционным судом не принимается, поскольку по результатам диагностических работ Общество по дефектам, выявленным в очаговой трубе N 435, установило, что расчётный срок обследования трубы составил 9,6 лет. Не смотря на столь длительный временной резерв, Общество включило в график работ по капитальному ремонту ЛЧ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" устранение дефектов ВТД и переизоляция участка 3,4-57 км. г/п "Пунга-Вуктыл-Ухта-1" на ноябрь-декабрь 2011 года.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о неверной квалификации административным органом состава установленного проведенной проверкой правонарушения не привел к вынесению незаконного решения ввиду недоказанности Управлением наличия вины в действиях заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2011 по делу N А75-6844/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер